Archive for 19 marzo 2007

Apache

19 19+00:00 marzo 19+00:00 2007

Nel centru de Llamuñu hai un prau perguapu. Ye un prau ente triangular y redondu, con una forma sele, ensin esquines. Ye grande abondo pa dexar la vista correr, pero pequeñu enforma pa ver el otru lláu. Ye como una plaza verde, con una muria a la altura’l cadril, lo xusto pa apoyase y mirar dientro.

Y lo que hai dientro, aparte’l verde, ye un poni. Un caballucu como de cuentu de Tolkien, más gordu qu’un xatu, paticortu, prietu y blancu (más bien prietu), con eses melenes xabaces comu’l cáñamu, con esos güeyos grandes y oscuros que siempres miren comu preguntando “¿quiéresme?”. Con esi flequillu xusto penriba’l ceñu, como cortáu a tisoria, como de presentaora del telediariu. Con esa bocona y esos dientes fediondos. Dalguna vez sentí a daquién llamalu Apache.

Apache anda pel prau, cola so pación y les sos mosques, pensando coses de ponis. Pero si pases a la vera’l prau, y te sofites na muria, y das cola mano nes piedres y lu llames, ye fácil que dempués de pensalo y mirate de lloñe, como pensando “esi, ¿quiérme?”, o “¿saldráme a cuenta dir p’allí?”, o vete a saber qué otres coses de ponis, se avere a onde tas tú, a arrimar la cabezona pa que lu afalagues un pocoñín, dalguna vez pa mordete la manga seliquino. Paez que ye vieyu y vagu, pero ya lu vi tar nel otru lláu del práu y venir corriendo como un purasangre, cuandu paecía que nun diba ser pa movese.

Y nun ye raro que venga, porque Apache taba siempres solín, nel so práu, amurniáu, esperando a que pasara daquién pa dexar de pensar coses de ponis y falar un ratín con esos güeyos descomanáos: “Pero… ¿quiésme?”

Un día, al pasar por ellí, averéme a saludar a Apache. Y… nun taba solu. Traxéran-y un compañeru, otru poni más nueu, roxu.

Ay, amigo. Hebía que ver a Apache aquel día. Taba alloriáu de contentu. ¡Un amigu! ¡Un poni pa compartir la pación, y el aire, y el sol, y les hores! Daba vueltes alredor d’él, blincaba, mordía-y les pates, mordía-y les crines, xugaba, esfocicaba, daba cucurrabucos pol suelu, trotaba, volvía, diba y venía. De xuru que esi día se movió más que’l restu’l añu. La felicidá ye un sentimientu, ye inmaterial, sí. Menos aquel día. Aquel día veíase. Salía aventá de la piel de Apache, como la lluz sal d’una foguera. Aquel día la felicidá yera Apache.

Tenía que ser Apache el que me ficiera alcordame de eses coses que valen la pena. De lo que ye tar, cenciellamente, contentu. De lo que ye atopar un amigu, un igual. Tenía que ser un poni, cásique un burru, el que me devolviera un pocoñín la fe nel ser humanu.

Aquel día vi algo grande. El día que Apache dexó de tar solu.

Dicen que’l prau del poni ya lu vendieron, y que un pilotu de Iberia va facer tres chalés nél. Nun sé qué fadrán de Apache y del so amigu. Pero de xuru que pa Apache valió la pena esperar tantes, tantes hores nesi práu. Pa mí valió la pena ver a Apache aquel día feliz, y nun quiero escaecelo nunca.

Merécestelo, Apache. Tú ya yes un caballu ganador.

Anuncios

Contradictoria/o

16 16+00:00 marzo 16+00:00 2007

Ayeri aprebóse nel congresu una llei d’igualdá ente homes y muyeres. Tien 56 páxines, que nun lleí enteres, he almitilo.

Paecióme llamativo que nel preámbulu cite a John Stuart Mill falando de la igualdá (va poco lleí un cachu d’un llibru d’él). Tamién que yos pruya lo mesmo que a mí:

[…] la adopción de las llamadas acciones positivas. Se dirige, en este sentido, a todos los poderes públicos un mandato de remoción de situaciones de constatable desigualdad fáctica, no corregibles por la sola formulación del principio de igualdad jurídica o formal. Y en cuanto estas acciones puedan entrañar la formulación de un derecho desigual en favor de las mujeres, se establecen cautelas y condicionamientos para asegurar su licitud constitucional.

[…] se ha incluido el fomento de la presencia equilibrada de mujeres y hombres en los consejos de administración de las sociedades mercantiles, concediendo para ello un plazo razonable. Es finalidad de esta medida que el criterio prevalente en la incorporación de consejeros sea el talento y el rendimiento profesional, ya que, para que el proceso esté presidido por el criterio de imparcialidad, el sexo no debe constituir un obstáculo como factor de elección.

Diz Rajoy que nun-y gusten les cuotes, y neso tamos d’alcuerdu. Columbro por qué se fai eso que se vien llamando “discriminación positiva” y agora, como nun suena bien (anque eso ye, discriminación) llámase “acciones positives”. Hai parte de razón en facelo. Pero siguen ensin gustame les cuotes.

Lo que pasa ye que lleendo un pocoñín la llei la cosa nun va tan lloñe. Fálase en trenta sitios de “presencia equilibrada”, pero en sitiu dalu se diz qué ye una presencia equilibrada. El artículu 75, esi de los conceyos d’alministración, lo que diz nun ye lo que dicen los telediarios. Diz (bueno, yo lleí la versión que aprebó’l Senáu, nun sé si hebo camudamientos dempués):

Las sociedades obligadas a presentar cuenta de pérdidas y ganancias no abreviada procurarán incluir en su Consejo de administración un número de mujeres que permita alcanzar una presencia equilibrada de mujeres y hombres en un plazo de ocho años a partir de la entrada en vigor de esta Ley.

Lo previsto en el párrafo anterior se tendrá en cuenta para los nombramientos que se realicen a medida que venza el mandato de los consejeros designados antes de la entrada en vigor de esta Ley.

Quier dicise que los que tan agora van siguir ehí, y pa lluéu fálase de “procurar” y de “equilibrada”. Vamos, que nun sé si se va poder denunciar a una empresa por nun cumplir esta llei, que nun define formalmente lo que ye equilibráo ni qué ye procurar.

Y la otra cosa que me da dentera ye lo del llinguaxe non sexista. El testu de la llei incumple la llei, porque ye sexista perdayures. A mí paezme persexista decir “les muyeres y los homes”, o “los homes y les muyeres”, en cualquier ámbitu nel que se tea falando de seres humanos en xeneral. Ye sexista nel sen que-y da al términu el DRAE:

Sexismo: 1.m Atención preponderante al sexo en cualquier aspecto de la vida.

Total, que de xuru que esta llei tien coses importantes ya bien feches. Otres (que nun son de la llei namás, son del movimientu feminista en xeneral) paécenme una mazcayada.

En particular, paezme llamativo tamién que los ponentes de esta llei foron 9 muyeres y dos homes. Hemos pensar, entós, que si nun conceyu d’alministración hai 9 homes y 2 muyeres, hai una “presencia equilibrada”. Digo yo.

Más traca

15 15+00:00 marzo 15+00:00 2007

Paez que el presu que almitió ser el cabecilla del 11-S tamién dixo que decapitara él a un periodista británicu.

¿Nun te lo digo? Tira, que ta enganchao. Si fai falta, va ser él tamién el que mató a Kennedy, o Jack el Destripaor.

¿Cómo ye posible que la ciudadanía nun suelte una risada? ¿Soi l’únicu al que-y paez una noticia de eses que un periodista nun pué dar ensin ponese coloráu?

Ensin roscos

15 15+00:00 marzo 15+00:00 2007

Hebo un profesor que nel bachilleratu te ponía “un ceru, pero un ceru cuadráu, de los que nun marchen rodando”. Dientro poco nun se van poder poner ceros, nin cuadraos nin redondos.

Una orden del Ministeru d’Educación y Cencia diz cómo va facese la evaluación, y pa les enseñances medies diz que la calificación ye un númberu del unu al diez. Nun hai ceros.

Nun ye que seya perimportante, pero entrúgome por qué, por qué, por qué nun se-y va poder poner un ceru a un escolín. El ceru ye un inventu pervieyu y perimportante. Les matemátiques nun sedríen lo mismo ensin el ceru, y pue dicise que ye ún de los hitos del conocimientu humanu. Ye la manera de dicir matemáticamente (cosa que fai falta pa estremalo del daqué, a nun ser colos políticos, que ya se sabe que nun dicen ná y eso sí que ye matemático).

Anque un estudiante nun faiga ná, pero lo que se diz ná, van poné-y un unu. Eso quier dicir que fizo el 10% de lo másimo que podía facer. Namás con tar nes llistes.

Diendo a lo metafísico, nun se pué negar que el fechu de esistir ya yé muncho, y que sí, que’l escolín fai el 10% (y muncho más) de lo que se pue facer, namái con tar perehí faciendo’l canelo. Pero vamos dexanos de metafísiques. Si nun garres un llibru, si nun escribes ná nel desamen, , lo que ficiste ye… cero.

Hai coses de les leyes d’educación de esti país que nun voy pescanciar na vida. Concretamente, dalgunes de les que yos gusten a los gobiernos del PSOE paécemne una mazcayada.

Tán llocos, estos romanos.

De traca

15 15+00:00 marzo 15+00:00 2007

Diz El País que el presunto cerebro del 11-S se declara responsable “de la A a la Z” de la operación.

A ver. Tenemos:

– Guantánamo ye una prisión militar (toma).
– Y un campu de detención (toma ya) pa terroristas.
– Los que lleven p’allí son xente que el gobiernu de los Estaos Xuníos sospecha que son terroristas (non un xuez; el gobiernu).
– Los deteníos nun son xulgáos. Nun tienen drechu de habeas corpus.
– El gobiernu que los metió ellí diz que son “combatientes enemigos” pero que nun tan protexíos poles convenciones de Xinebra. Los xueces dixeron en 2006 que sí yeren aplicables esos convenios, y entós el gobiernu dixo que nel futuru diben talo (¿?).
– Hai denuncies de tortures nesi campu. Daqué de verdá tien que haber, porque si non, nun se entiende la opacidá y la falta de drechos fundamentales.
– El abogáu de esti home ye, tamién, militar.
– Asina que tenemos presos deteníos ensin xuiciu, ensin rexistrar siquiera, incomunicáos y ensin drechu a ná, y toi xuru que torturáos (muncho).

Y entós ún d’ellos declárase culpable de nunsequé “de la A a la Z”, y el periódicu dizlo ensin más.

Por favor…

Menos propaganda.

Mitsubishi

13 13+00:00 marzo 13+00:00 2007

Estoy confinado en un curso (y mañana más). Es cháchara de consultores, pero tenía la esperanza de que en este caso fuese interesante y no cháchara vacía como otras veces. Y sí, es cháchara de consultores, pero francamente interesante, así que no me ha defraudado en ningún sentido.

Me paro a pensar qué tipo de vida lleva el profesor, afincado en Madrid y en constante contacto con empresas, de ese tipo de empresas a las que interesa pagar una millonada por este tipo de cháchara.

Mia quehtá leho Hapón, y veo que el proyector de vídeo ha sido fabricado por una empresa de ese lejano país. Y veo que el bolígrafo que tengo en la mano (se me ocurren pocas cosas que tengan tan poca relación con un proyector de vídeo) ha sido fabricado por la misma empresa de ese lejano país. Y recordando que alguna que otra excavadora que he visto no hace mucho también la hizo esa empresa, no puedo evitar que un ligero escalofrío de vértigo me recorra el espinazo.

Quizás esta exposición tan repentina al apasionante mundo de las grandes empresas me haga recapacitar y me convierta al fin en un triunfador.

O quizás soy irrecuperable. Un perdedor vocacional y convencido.

Tanto estudiar pa esto

8 08+00:00 marzo 08+00:00 2007

James Lovelock dice que la energía nuclear es la única opción para remediar el cambio climático.

Este hombre es famoso, entre otras cosas, por su teoría sobre Gaia, que viene a considerar la Tierra como un organismo vivo. En realidad, nada original, precisamente, cosa evidente porque el nombre, sin ir más lejos, ya lo toma de la mitología. Ignoro por qué le hicieron caso en su momento, pero estas cosas son así.

Yo creo que este tío pretende sacar tajada de la alarma ante el cambio climático (que por otra parte me parece estupenda). Entre otras sandeces parece que dice:

Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.

P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge…

R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo.

P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas…

R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.

Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?

No se le ocurre otra cosa que la energía nuclear. Nada de otras fuentes, nada de disminuir el consumo. Es más, no le da la cabeza para ir en contra de las grandes ciudades, cosa que nadie ha dicho que sea especialmente positiva. Sin embargo, no se muerde la lengua al predecir el fin inmediato de la civilización (para promocionar su libro). A lo mejor habría que preguntarse si no hubo grandes ciudades antes de que se generalizara el suministro eléctrico. Pero este gran pensador y futurólogo (¿?) parece considerar que civilización equivale a megalópolis.

Dice que no es fanático de la energía nuclear, pero la ve segura y eficaz.
Dice que el peligro de un accidente nuclear no tiene credibilidad. Parece creer que ya sabemos todo lo necesario, que está todo resuelto, y que no podemos fallar. La comparación con los hombres lobo nos pone a los demás de gilipollas, por lo que me siento en mi derecho de decir de él que es un imbécil redomado. Nunca se ha visto un hombre lobo, pero respecto a accidentes… Chalk River, Windscale, Kyshtym, Lubmin, Three Mile Island, Chernobyl, Tokaimura…

Y luego dice que 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernobil, y ya está, que es como un accidente en una mina de carbón. Me pregunto qué le dirían los familiares de los muertos y heridos, o los desplazados, o los niños que están en tratamiento hoy en día, a este auténtico sinvergüenza, mercachifle y pirado. ¿Aceptaría llevarse un bofetón de cada uno, si son tan pocos? Porque yo creo que a lo mejor se equivoca en sus estimaciones y se queda sin cara.

¿Cuánto estará cobrando de las eléctricas y las constructoras de centrales?

Tanto estudiar toda la vida pa volverse tonto de esta manera.

Del uso indebido de los símbolos

7 07+00:00 marzo 07+00:00 2007

Es indignante.

El toro bravo será la mascota del Eurobasket 2007.

Dice el periodista en As.com: “Un toro que responde al nombre de Bravo, y que transmite simpatía y pasión por el baloncesto, será la mascota del Eurobasket que se celebrará en España el próximo mes de septiembre.” Hombre, eso es evidente. De toda la vida, los toros han sentido una enorme pasión por el baloncesto. A mí, por lo menos, es lo que me transmite un toro cuando lo veo: pasión… no por los toros, sino por el baloncesto. Yo mismo, siempre que salía a jugar, antes de pisar la cancha arrastraba un poco la pata con gesto amenazante y luego… embestía. No metía canastas, las derribaba con la testuz, que yo sabía que daban más puntos que metiendo un triple (eso sí, son de sutura). Curiosamente, con ese método no hice carrera en el baloncesto. Pero bueno, son detalles. El toro representa al baloncesto y punto.

Sáez dice que “hemos querido que nos representara algo propio de nuestro país, algo reconocible que no tiene discusión. Bravo es un toro y algunos hablarán de la vuelta a los tópicos, pero no hay nada que nos represente mejor que un toro, que además significa bravura, casta, raza, pero también nobleza”. Oye, nada, si no tiene discusión, pues nada. Nos callamos. Aunque lo de la casta, la raza y la nobleza es un maldito invento de los torturadores y matarifes que disfrutan con el toreo, porque un toro es básicamente un hervíboro que cuando embiste no pretende ser noble, sino matar al cabrón que está clavándole cosas en la espalda. Y si pudiera hacerlo a traición, lo haría (y la lástima es que no lo consiga a menudo). Pero bueno, detallitos de nada. Bravura, nobleza, casta y a callar.

Sigo. Dice el autor, Monty Fernández, director de arte (no sabía que hubiera tal cargo) de la Federación Española: “Esta mascota fue elegida en última instancia en lugar de un sol, que nos ofrecía menos posibilidades por su menor versatilidad”. Eso es jerga publicitaria y eufemística de ejecutivo para decir: “en otro alarde de imaginación y acierto, nos planteamos usar un sol para representar el campeonato europeo de baloncesto (que, por cierto, se juega siempre a cubierto), pero ¿qué coño íbamos a dibujar con un sol si no tiene brazos ni piernas?” Monty, no sé si hay algo menos versátil que una puñetera naranja, y en 1982 no sólo fue la mascota, sino que hicieron con ella (y con sus amigos cítricos Citronio y Clementina) una serie entera de televisión. Pero bueno, no me malinterpretes: me alegro de que hayáis descartado lo del sol, la verdad, fue un acierto. Sólo os faltó culminar el buen trabajo descartando también el toro y declarando la mascota desierta.

Las declaraciones que el artículo recoge de Montero (no era mal jugador, en el fondo) no las analizo, porque no las entiendo.

El columnista Juan Mora, en el mismo periódico, hace otras sesudas reflexiones. Dice el tío: “Una mascota es importantísima en toda competición” (¿¡!?). “Con el toro se lleva mucho camino avanzado: toro=España.” Y a mí, despejando esa ecuación y como consecuencia lógica, me sale Juan Mora=gilipollas (lo siento, Juan, de verdad, te pido disculpas, pero es lo que me sale). Sigue el tío haciendo un recordatorio de todas las mascotas que en España han sido, en plan erudito. Eso sí, no sabe ni escribir correctamente el nombre de Cobi, y dice que no era “ni hombre ni mujer ni animal (¿¿¡¡!!?? ¿Le ve este tío algo de hombre o mujer a Cobi? Amigo Mora, te lo aclaro: COBI ERA UN PERRO). Se pregunta quién se acuerda de Giraldillo, o de una tal l-plash. Lo que no dice es que no es que nadie se acuerde de las mascotas, sino que nadie se acuerda ni del mundial de atletismo ni del de natación. Pero lo que no dice tampoco es que ¿QUÉ MALDITA FALTA HACE QUE NOS ACORDEMOS DE LAS MASCOTAS DE LOS CAMPEONATOS QUE SE HACEN EN ESPAÑA? ¿ACASO ÉL SE VA DESPERTAR UN DÍA DE 2007 CON GANAS DE COMPRAR UNA CAMISETA DEL NARANJITO?

Aquí lo que pasa es que la banda de retrógrados y zoquetes que se acaba imponiendo a base de empujones y mala educación dice que a los españoles nos tienen que gustar los toros por cojones, y el tabaco por cojones, y emborracharnos por cojones, y el fútbol por cojones, y los petardos por cojones, y el ruido por cojones, y los carnavales por cojones, y las mujeres (a los hombres) por cojones, y la bandera de España con el toro pintao -faltaría más- por cojones. Y entonces llegan Montero y Monty (qué casualidad, por cierto) y siguen la corriente y dicen que chachi, que pal mundial de baloncesto, un toro, que nos representa a todos. Y sale Sáez y va más allá, hasta el terreno de los absolutos: resulta que “no hay nada que nos represente mejor que un toro”. Será a ti, pedazo de cenutrio.

Hombre, viendo las sedes del mundial, va uno cayendo de la burra (o del toro): Sevilla, Alicante, Granada, Palma de Mallorca y toda la fase final en Madrid. O sea, o toros o sol o faralaes. Los demás, si no les gusta, que se aguanten. Es su eurobasket.

No es que la mascota sea algo importante; yo creo que no debería haber ninguna, nunca más(qué asco, por favor, las odio). Pero una vez que se ponen a hacerla, lo cierto es que pone de manifiesto muchas cosas. Lo cual no es óbice, por cierto, para que esté bien dibujada, que lo está, las cosas como son.

Ya, hoy quizás era el día típico para escribir sobre lazos azules o banderas de España. Pero a veces se dicen más cosas con el silencio.

Les 35 heures / Las 35 horas

6 06+00:00 marzo 06+00:00 2007

[Article bilingue / Artículo bilingüe]

Le débat que j’ai vu il y a quelques jours pourrait être commenté pour longtemps, mais (comme un exercise) je transcrirai seulement quelques mots d’Arlette Laguiller. Je dis une autre fois: pas tout les membres du débat étaient d’accord, mais personne ne se moqua d’elle. (Les parties que je ne comprends pas figuren comme […]).

(Yves Calvy)- Est-ce que ce pays a changé depuis votre première campagne électorale?

(Arlette Laguiller)- Oui, evidemment. On est, dans un des pays les plus riches du monde. Il y a une regression social comme il n’a pas eu depuis longtemps. Et quand je me suis présentée la première fois il n’y avait casimment pas chômage, en 1974. On est aujourd’hui, au minimum, à trois million chômeurs. Et encore j’oublie tous les travailleurs à temps partiel. On est dans un pays où il y a sept millions de travailleurs pauvres, qui gagnent 700 € par mois. On est dans une situation où il y a une crise du logement comme on a rarement vue, au point que la Fondation […]Pierre estime aujourd’hui qu’il y a dans ce pays trois millions de mal-logés que nous avons 1.200.000 personnes qui son en demande d’un logement […] et qui attend désesperément un […] 100.000 personnes qui sont sans […] du tout. Donc, on est dans cette situation qui n’etait pas celle de la première fois où je me suis présentée. On est vraiment dans une situation d’urgence sociale avec, d’un côté, un pole de fortunes extravagants, de profit extravagant, des grands satrapes de ce pays, et un autre pole de milliers, de dizaines de milliers, de millions de personnes qui sont poussées vers la misère.

Y.C.- Vous dites que la France a plus mal à 2007 que lors de votre premiere campagne électorale à 1974?

A.L.- Quand on parle de la France, on parle de quoi? Il y a la France des riches, et il y a la France des pauvres. Il y a la France des financiers, qui font d’enormes profits sur l’especulation financière, l’especulation immobilière, et il y a des millions de personnes qui n’ont pas d’emploi. Alors, de quelle France on parle? Moi,
je ne répresente pas “la France”, je veux répresenter […] les travailleurs, le monde du travail.

(…au sujet des 35 heures hebdomadaires…)

A.L.- Justement, tout est lié. Moi, je ne suis absolument pas par l’abrogation des 35 heures et je suis d’accord pour qu’on travaille moins pour que plus de personnes travaillent. Evidemment. On peut pas aujourd’hui discuter comme ça de la culture, de l’emancipation…

Y.C.- Le travail est un gâteau qui se partage […]?

A.L.- Le travail peut être un gâteau qui se partage […], effectivement. Mais d’abord, comment on finance le travail? C’est à dire, comment on donne un emploi à tout le monde aujourd’hui, on donne un emploi tout le monde […] sur le profit énorme, extravagant des plus grosses entreprises quand une multinationale comme Total fait presque 13 milliards de profits aujourd’hui. Un milliard plus que l’année dernière. On sait déjà. 87% de cela qui part dans les poches des gros actionnaires. Et ça n’est pas pour créer des emplois. Parce convient pas nous dire que les investissements productifs. Il n’y a pas des investissements productifs. Les profits sertent actuellement à ce que les entreprises se rachettent les unes à les autres. On a vu ce merveilleux, la fusion Alcatel – Lucent aujourd’hui. Qui se traduit par 12.500 suppressions d’emplois. La majorité, des ingenieurs et techniques qui vont perdre leurs emplois. Est-ce que Lucent et Alcatel vont mal? Non. […] Ce sont les
travailleurs qui paient pour les profits des entreprises. […] On ne peut pas discuter de la valeur travail quand il y a trois millions de chômeurs.


El debate que he visto hace días daría para comentar bastante tiempo, pero (como ejercicio) transcribiré sólo algunas palabras de Arlette Laguiller. Lo digo otra vez: no todos los contertulios estaban de acuerdo, pero nadie se burló de ella. (Las partes que no entiendo figuran como […]).

(Yves Calvy)- ¿Ha cambiado este país desde su primera campaña electoral?

(Arlette Laguiller)- Sí, evidentemente. Estamos en uno de los países más ricos del mundo, pero hay una regresión social como no ha tenido desde hace mucho tiempo. Y cuando me presenté la primera vez no había prácticamente paro, en 1974. Estamos hoy, como mínimo, en tres millones de parados. Y aún dejo fuera a todos los trabajadores a tiempo parcial. Estamos en un país en el que hay siete millones de trabajadores pobres, que ganan 700 € al mes. Estamos en una situación en la que hay una crisis de vivienda como no se ha visto prácticamente nunca, hasta el punto de que la Fundación […] estima hoy que hay en este país tres millones de personas mal alojadas, que tenemos 1.200.000 personas que buscan vivienda […] y que esperan desesperadamente un […] 100.000 personas que están sin […] en absoluto. Por tanto, estamos en esta situación que no era la de cuando me presenté la primera vez. Estamos realmente en una situación de urgencia social con, por un lado, un polo de fortunas extravagantes, de beneficios extravagantes, de grandes sátrapas de este país, y otro polo de miles, decenas de miles, millones de personas que son empujadas a la miseria.

Y.C.- ¿Dice Vd. que Francia está peor en 2007 que cuando fue su primera campaña electoral en 1974?

A.L.- Cuando se habla de Francia, ¿de qué hablamos? Hay la Francia de los ricos, y la de los pobres. Hay la Francia de los financieros, que consiguen beneficios enormes con la especulación financiera, inmobiliaria, y hay millones de personas que no tienen trabajo. Así que, ¿de qué Francia hablamos? Yo no represento a “Francia”, yo quiero representar […] los trabajadores, el mundo del trabajo.

(…Sobre la jornada de 35 horas semanales…)

A.L.- Justamente, todo se relaciona. Yo no estoy en absoluto a favor de la suspensión de las 35 horas y estoy de acuerdo en que se trabaje menos para que más personas trabajen. Evidentemente. No se puede hoy en día discutir así sobre la cultura, la emancipación…

Y.C.- El trabajo ¿es como una tarta que se comparte […]?

A.L.- El trabajo puede verse como una tarta que se comparte […], efectivamente. Pero antes, ¿cómo se financia el trabajo? Es decir, ¿cómo se da un trabajo a todo el mundo hoy, […] sobre los beneficios enormes, extravagantes de las empresas más grandes cuando una multinacional como Total genera casi 13 millardos de beneficio hoy en día? Un millardo más que el año pasado. Ya se sabe. El 87% de eso se va al bolsillo de los mayores accionistas. Y eso no es para crear empleos. Porque conviene hablarnos sólo de las inversiones productivas. No hay inversiones productivas. Los beneficios sirven actualmente para que las empresas se recompren unas a otras. Hemos visto esta maravilla, la fusión Alcatel – Lucent, hoy. Que se traduce en 12.500 puestos de trabajo suprimidos. La mayor parte, de ingenieros y técnicos que van a perder su trabajo. ¿Acaso Lucent y Alcatel van mal? ¡No! […] Son los trabajadores los que pagan por los beneficios de las empresas. […] No se puede discutir sobre el valor del trabajo cuando hay tres millones de parados.

Cómo lleer un docx

6 06+00:00 marzo 06+00:00 2007

L’otru día unvióme un compañeru un documentu fechu con un Office permodernu (quiciabes 2007), en formatu .docx. Yo nun pueo abrilu, porque toi usando… Office 2000.

Güey tuve alloriáu faciendo por ver el documentu, que necesitaba lleer. Instalé el Word Viewer, y ye un decir, porque al final dizme que hay un error (1048, me paez) porque nun pue escribir nuna clave del rexistru. Y vuelve la instalación p’atrás. Val.

Menos mal que atopé otra cosa que se llama Office Compatibility Pack, que lo que fai ye convertir los documentos (de la que los abres) al formatu d’Office 2000. Funcionó, y pude lleelu.

Qué difícil ye dar cola solución meyor pa un problema tan tontu. ¿Quién diba saber que hai delles maneres de arreglalu? ¿Quién pue saber cuála ye la buena? ¿Por qué nun funciona el Word Viewer? Coses de la informática.