Archive for 28 octubre 2010

Un lumbrera

28 28UTC octubre 28UTC 2010

Soy un lumbrera.

Tengo una idea genial para abaratar los costes de la sanidad: la prevención. Hágase un chequeo completo todas las semanas a toda la población, incluyendo radiografías, escáneres, análisis… todo. Así, podremos detectar todas las enfermedades conocidas, en su fase incipiente, y evitar que nadie desarrolle ninguna enfermedad. Fácil, ¿no?

Claro, esa idea no es que sea obra de un genio, y alguien empezará a explicarme paternalmente que eso tiene sus contrapartidas. Que eso en realidad multiplicaría los gastos de la sanidad pública. Que mataría a la gente friéndola constantemente a radiografías. En fin, mil cosas.

Bueno, pues cosas más tontas y simples ha dicho (si es que la prensa dice la verdad, que tampoco lo doy por seguro) un tipo llamado Isak Andic, que propone que los nuevos funcionarios “tengan retribución variable y una estabilidad en el empleo similar a la de la empresa privada”.

Es decir: que no tengan ninguna estabilidad. Que echar a un funcionario sea cuestión de costes, dependiente de la santa voluntad del “dueño” o jefe de turno.

Un Estado en el que los funcionarios pueden ser expulsados por el poder político de turno es un Estado clientelista, cuyo aparato forman básicamente lameculos dóciles que no están pendientes de cumplir con sus obligaciones con los ciudadanos, sino de beneficiar a su jefe. Es un Estado intrínsecamente corrupto. La existencia de funcionarios irremovibles plantea cierto tipo de problemas, claro está, pero lo contrario tiene los suyos, probablemente peores. La cuestión tiene dos caras; exactamente como las radiografías. Y alguien tendría que explicar paternalmente a Isak Andic algunas simplezas.

O a lo mejor no. A lo mejor no hace falta explicarle nada a Isak Andic. A lo mejor lo que quiere precisamente es eso que he descrito.

Puestos a tener ideas de lumbrera, yo tengo otra. Propongo mejorar las empresas privadas, haciendo que ser familiar del dueño no cuente para nada. Que todos y cada uno de los puestos se cubran mediante concursos públicos basados exclusivamente en méritos objetivamente demostrables. Que las pruebas de selección se celebren con arreglo a unas bases establecidas previamente, que computen los méritos y la capacidad de cada cual, en condiciones de estricta igualdad. Que la selección la realice un comité de personas neutrales, incluyendo quizás a gente ajena a la empresa. Quiero, además, que cada céntimo que esa empresa gasta esté debidamente justificado, en documentos accesibles al público, y que siempre busque proveedores que pueda demostrar que son los más baratos o los que ofrecen mejor servicio. Ah, y que la finalidad de la empresa sea el bien común, y no enriquecer a unas personas concretas a costa de otras.

No sé si le gustará la idea a Isak Andic. Se la dejo gratis.

Los últimos periodistas

22 22UTC octubre 22UTC 2010

Se ha visto por la red un vídeo de Ana Pastor resumiendo algunas de las preguntas incómodas que ha hecho, sin temblarle el pulso, a políticos de todo signo en TVE. A alguno le ha recordado que era ella quien decidía los temas y las preguntas. Y me apetece ponerle un monumento.

Y ayer vi, en El Intermedio, a Gonzo entrevistando a diversos implicados en un caso de transfuguismo en Benidorm. Las cosas que les dijo a la cara me parecieron verdaderamente increíbles. Y eran políticos del PSOE. En España hay ciertos osos cavernarios que dicen que La Sexta es prácticamente propiedad del Gobierno (a la sazón, del PSOE). Pero lo que pude ver ayer no dejaba traslucir precisamente tal cosa. Bueno, no es nada raro que hablen así; justifican la guerra civil diciendo más o menos que la República era mucho peor. Siempre dicen el “y tú más”, y no importa que ese “y tú más” sea una estruendosa y evidente mentira.

Me pregunto si podríamos ver algo análogo en Telemadrid o Intereconomía: un periodista apretando las clavijas, y pidiendo cuentas y respuestas concretas, a Esperanza Aguirre o a Mariano Rajoy. Y creo que es absolutamente impensable. Ya vimos lo que ocurrió en TVE cuando estaban Sáenz de Buruaga o Urdaci. El colmo de la objetividad, vamos.

Me quito el sombrero. Hay pocos periodistas, pero haberlos, haylos.

Cómo formar delincuentes (II)

22 22UTC octubre 22UTC 2010

El otro día escribí sobre una anti-lista que leí en una hoja parroquial, para formar hijos delincuentes.

Pero no se la han aplicado ellos mismos, los autores de la hoja. Porque parece que están convencidos de que todo el mundo les pertenece, como decían.

Resulta que me he enterado, por casualidad, de que ese decálogo (que han modificado ligeramente) no lo escribió ningún cura; aparentemente lo escribió Emilio Calatayud, ese famoso juez de menores granadino, que lo incluyó en un libro suyo. De hecho él mismo dice (y creo que es cosa de humildad) que tampoco es del todo el autor (véase este vídeo, minuto 5).

No tengo aquí la hoja, pero juraría que allí no había ninguna mención a Calatayud.

Y además, el punto 2 del que tanto escribí no decía exactamente la palabra “religiosa” (aparte de que fuera a eso, o no, a lo que se refiriese indirectamente el autor original).

Así que parece que nos han engañado. Otra vez.

Y otra vez, la iglesia afeando conductas ajenas, pero… dando ejemplo.

New ministers sworn in

22 22UTC octubre 22UTC 2010

Yesterday, seven ministers of the Spanish government were sworn in. I think we can safely assume that religious authorities (in the religious sense) do not pay much attention to this; after all, no matter what a minister (or even the government in full for that matter) decides, it won’t affect any religious dogma. Religious authority does not accept the slightest interference. Religion is a different world, according to them, and not subject to human law or democracy.

On the other hand, Spain, according to its Constitution, is a non-denominational state. That is, it does not adhere to any specific religion. Officially, at least.

The ministers ceremony is a completely civil event. In addition, it has mainly a symbolic value; the hard legal consequences actually come, I suppose, from documents and the like, signed off the record.

Spanish public television offered a pretty montage yesterday; by composing fragments of different ministers’ swearing, we could see the seven of them, but hear the full text only once. Good idea. Below you can see a summary of the images. Does this ring any bell for you?

Yes. Every one of them took up their post in front of a catholic cross, and presumably with a bible on the table. In fact, the video shooting even shows them behind the cross. The true center of the image is not the minister, but the cross; that’s the reason why the above collage looks like a cemetery. In particular, the woman in white coat even looks like a bishop; at first glance, the cross seems to be a part of her clothing. This woman is Rosa Aguilar, a former member of the Spanish equivalent to the communist party. One can’t but wonder which meaning of the word “ministers” does apply here.

I can find lots of good reasons for strictly and deliberately avoiding any religious symbol, no matter how small or discrete, in a public, civil ceremony. I can’t find a single one for considering that having them in such a prominent place is a good idea.

So this is our flamboyant, non-denominational country. 35 years after the theoretical end of the catholic dictatorship, everything has still to be apparently approved by a nihil obstat. The point is not that some of the ministers might need to believe in some god in order to observe ethics (which, by the way, would be pretty scaring in itself); they could just do that, believe, or internally talk and swear to some superior being, by themselves. The point is the public exhibition of power, the visible presence of the church in that ceremony. Even the highest representatives of popular sovereignty must show symbolic submission to a religious sign, which appears, vigilant, as the guarantor of the correct fulfilment of their duties (or else…!)

Well, if we can’t avoid the presence of symbols which are totally unrelated to the purpose of the ceremony, at least we could have some variation, which would rise interest and maybe even generate income for the public treasury. Something like this:

La solución a la crisis

20 20UTC octubre 20UTC 2010

Bueno, pues pensándolo bien, ya está todo arreglado.

Ya se ha acabado el despilfarro del Ministerio de Igualdad, y se ha eliminado el Ministerio de la Vivienda. Que vienen a ser, más o menos, las únicas medidas concretas que he conseguido oír en muchos meses por parte de esta nuestra oposición, vigilante y precisa. Ya se ha eliminado el gran problema: Bibiana Aído.

Fijo que se va a notar un montón, y va a bajar el déficit de golpe.

¿No?

Ministra de Sanidá

20 20UTC octubre 20UTC 2010

Leire Pajín, ministra de Sanidá.

Ay, madre.

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de Internet

20 20UTC octubre 20UTC 2010

Donde el titiritero de palabras he visto un manifiesto con el que estoy tan de acuerdo, y que menciona puntos tan importantes, que lo reproduzco (después de tomarme la libertad de editar algunos detalles).


Ante la aprobación por parte del Consejo de Ministros de la Ley de Economía Sostenible (LES), en la que se incluyen modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autoría no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de la ciudadanía, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector informático español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances informáticos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varias personas, es de todo el mundo y de nadie. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Morrió Benoît Mandelbrot

19 19UTC octubre 19UTC 2010

Si nun sabes lo que ye un fractal, tas perdiéndote una de les coses más ablucantes de les matemátiques. Ablucante y fácil d’entender.

Paez que morrió Benoît Mandelbrot. Al que pue llamase el “padre” matemáticu de los fractales.

Desplicar lo que son los fractales ye lo que podría facer una televisión al serviciu del públicu. Pero non sólo pol placer de saber, y pola estética de los fractales; sinon porque los fractales son muncho más que una curiosidá de llaboratoriu. Son un gavitu fundamental de la matemática pa munches coses.

Veremos si güey esa televisión pública, esos medios de comunicación, recueyen la muerte de dalguien asina. Almítense apuestes.

Cómo formar delincuentes

18 18UTC octubre 18UTC 2010

El otro día fui a ver un concierto de violín/viola y piano (María Ovín Carrera, Jesús Rodríguez González, acompañados por Mario Bernardo) a la iglesia de Santa Eulalia de Luarca (bonito interior, por cierto). Y como se habían acabado los programas (lo que sonó fue una música maravillosa de Franck y luego una más inquietante de Shostakóvich) me entretuve leyendo la hoja parroquial. Y había un artículo titulado “Cómo formar delincuentes”. Y ponía más o menos esto (algunos los dejo en blanco, que los comentaré después):

1- Comience desde la infancia dando a su hijo todo lo que pida. Así crecerá convencido de que todo el mundo le pertenece.
2- […]
3- Cuando diga palabrotas, ¡ríaselas! Esto le animará a hacer más cosas “graciosas”.
4- No le reprenda nunca ni le diga que está mal algo que hace. Puede crearle complejos de culpabilidad.
5- Recoja todo lo que él deja tirado… ¡hágaselo todo! Así se acostumbrará a cargar la responsabilidad sobre los demás.
6- […]
7- […]
8- Dele todo el dinero que quiera gastar. No vaya a pensar que para disponer de dinero es necesario trabajar.

Claro, son “ejemplos en negativo”; se supone que si uno hace esto, formará un delincuente. Eso es un poco exagerado, pero en fin, suponiendo que un delincuente sea básicamente alguien que no distingue el bien del mal, ciertamente esas pautas de “educación” no ayudarían a uno a aprender la diferencia. Así que la hipérbole podría servir.

Con esas que he puesto ahí estoy bastante de acuerdo. Tristemente estos “ejemplos en negativo” reflejan un comportamiento insólito en unos progenitores, pero me temo que muy extendido en la sociedad actual.

Luego, había algunos puntos más llamativos, que me apetecía comentar. Por ejemplo, el 7:

7- Riña a menudo con su pareja en presencia de su hijo. Así no se sorprenderá ni le dolerá demasiado el día en que la familia se rompa.

Esto no lo veo tan claro. ¿Cuál sería el mandato en positivo? ¿Riña con su pareja a escondidas, para que su hijo no se entere de nada? Tengo mis dudas. ¿No riña con su pareja? Pero si es esto último, ¿no se sale un tanto de la cuestión formativa? ¿Acaso una pareja que se rompe forma delincuentes? Yo creo que una pareja rota de puertas adentro, que no riñe en presencia de sus hijos, no es mucho mejor que una pareja rota de forma civilizada… El 7 lo veo confuso.

Otro:

6- Déjele leer todo lo que caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados. Pero deje que su mente se llene de basura.

Estoy de acuerdo en que un niño, sobre todo un niño pequeño, no tiene por qué leer ciertas cosas, y que sus padres tienen una clara responsabilidad (es de esperar que decreciente con el paso del tiempo) sobre lo que lee o ve. Pero cuando es la Iglesia la que pide limitaciones a la lectura me pone los pelos de punta, dados los precedentes. ¿A qué considerarán ellos “basura”? Supongo que no se refieren al Antiguo Testamento, y que consideran esa una lectura adecuada para un niño. Sin embargo, la Iglesia ha considerado “basura” que ni siquiera los adultos deberían leer a Rabelais, Descartes, Montesquieu, Copérnico, Kepler, Zola, Balzac, Hugo, Montaigne, Beccaria, Bentham… Vamos, muchos de los autores que este humilde bloguista leyó para entender mejor el mundo, y muchos que tiene pendiende leer.

Sin embargo, la que me dejó noqueado fue la que colocan en un lugar preferente, como punto número 2:

2- No le dé ninguna educación religiosa. Espere a que alcance la mayoría de edad y pueda decidir libremente.

Debe colegirse que si a un niño no le das educación religiosa desde pequeño, antes de que pueda decidir libremente, lo estás convirtiendo en un delincuente. A mí me parece más bien que el comportamiento delictivo es coger un niño de corta edad y llenarle la cabeza de ideas irracionales ante las que no tiene ninguna defensa mental, porque es un adulto quien se las transmite como dogma absoluto; ideas que en gran medida se basan en la superstición, el miedo al castigo, la culpa, que toman la forma de metáforas confusas que casi nunca se acepta explícitamente que son metáforas… y que se imprimen en su vulnerable mente, con mucha más fuerza que cualquier otra cosa.

Cuando uno lee de pequeño sobre un asesinato, no piensa inmediatamente que el asesinato sea algo bueno o normal; de hecho, es raro que una obra literaria haga apología del asesinato. Pero la religión se presenta a sí misma como la verdad absoluta, se rodea de amenazas y de coacciones, y de mecanismos de autorrefuerzo, como la idea misma de la “fe” como virtud.

Bueno, ya sabéis, chavales. No déis a vuestros pequeños una educación laica, ni les enseñéis ética ni les dejéis leer a Montaigne; porque esos, de mayores, son delincuentes.

Toma castaña.

Hay vida más allá de Fender y Gibson

17 17UTC octubre 17UTC 2010

Pues después de andar buscando una guitarra de caja decente, y desde que ando con las clases de guitarra, he podido comprobar que hay muchas más marcas de guitarra de las que yo pensaba, y que de hecho las guitarras de este tipo son hechas, en gran medida, por gente relativamente poco conocida fuera del ámbito del jazz y similares, que fabrica unos pocos modelos.

Y si quieres saber de algunos, pues aquí va una recopilación de marcas que hacen guitarras de verdad 🙂 y muchas de las cuales yo no conocía hasta hace poco.

La mayoría tienen precios prohibitivos, pero hay algunas más asequibles.

Aria
Benedetto
Buscarino
D’Angelico
D’Aquisto
Eastman
Hagstrom
Heritage
Framus
Godin
Guild
Hofner
Monteleone
Palen
Peerless
Sadowsky
Stroup

Y, por supuesto, otras marcas quizás más conocidas como Gretsch, Ibanez o, evidentemente, Gibson, tienen guitarras tremendas.