Archive for 29 abril 2016

Ministros filoetarras y proislámicos

29 29UTC abril 29UTC 2016

Menos mal que no gobierna el PSOE.

Si fuera así, tendríamos que pensar (y así nos lo indicarían muchos medios de comunicación) que tenemos un ministro de exteriores filoterrorista, etarra, aberchale, separatista, nazi-onanista:

Urkullu y García-Margallo instan a Eurovisión a rectificar la prohibición de la ikurriña

Y tendríamos que pensar que nuestro ministro de cultura era amigo de Irán y de Al Qaeda y de ISIS, anticatólico, que vete a saber qué implicación podría haber tenido en el 11-M:

Educación se plantea impartir Religión islámica en los institutos de Ceuta y Melilla el próximo curso

De paso, también podríamos ir a todo eso de “mira que no hay cosas más importantes”, etc. etc.

Afortunadamente, como el gobierno no es del PSOE, no tenemos ese tipo de dudas. Estamos tranquilos. Todo es normal y hasta se diría que acertado. Y nos podemos ahorrar malos ratos.

Si ya lo decía el otro y no le creíamos: extraordinaria placidez. Qué suerte tenemos.

Anuncios

A bass player’s prayer

25 25UTC abril 25UTC 2016

Lord, let my quarter notes be even today.

According to James Chirillo, a good bass player he knew started his day with this prayer.

No podéis

22 22UTC abril 22UTC 2016

A diferencia de otros, no me eché en brazos de Pablo Iglesias en aquellas primeras elecciones en las que se presentó Podemos. Entre otras cosas, porque no veía el programa de la tele en el que se convirtió en estrella, hasta el punto de que desencantados del PP le votaban. Y porque además no soy yo muy de ponerme con entusiasmo detrás de ningún líder.

Ni me gusta particularmente Pablo Iglesias ni me convence todo lo que veo en Podemos. Me parece que ahí hay muchísima gente bienintencionada, y muchos postulados bastante razonables (¡están casi todos en la Constitución!). Pero es casi imposible que un programa electoral me convenza en bloque, y también dicen muchas tonterías. Pablo Iglesias está, creo, muy preparado en algunos sentidos, y es muy torpe en otros. Lo que sí sospecho es que hoy por hoy en Podemos hay, en proporción, mucha más buena voluntad y honradez (todavía) que en el resto de partidos. Y que Pablo Iglesias está mucho mejor preparado intelectualmente, en proporción, que la mayoría de los demás cabezas de lista. Pero es una cuestión de grado, nada más, y sujeta a opiniones.

Pero sí hay una cosa clara, y difícilmente discutible. Lo que está pasando con este partido es tan impresentable y tan ruin que no sé si son en promedio más honrados que el resto, no sé si Iglesias es en promedio más culto que el resto, pero sí que tienen más razón que el resto cuando hablan de la casta y todas esas cosas. Suenan ridículas, pero los hechos les han dado la razón.

Toda esta sarta de informaciones con las que casi todos los periódicos insisten en que, primero, nos importe mucho Venezuela, y después, la relacionemos mucho con Podemos. Venezuela, Irán y ETA. ¿Te has preguntado cuánto hay de verdad?

Hace un tiempo se aireó un informe que desvelaba la supuesta financiación ilegal de Podemos y su vinculación con toda suerte de facinerosos mundiales (sólo faltaba Spectra). Cuando el asunto llegó a los tribunales, a través de Manos Limpias (¡ja!), la propia Fiscalía (que ya es decir) desdeñó aquello como una chorrada monumental; el supuesto informe estaba elaborado no sobre resultados de investigaciones, sino sobre… noticias periodísticas sin ningún fundamento. Aquí puedes leerlo. Profecía autocumplida: los medios publican chorradas, las chorradas se convierten en un informe, con el informe se acusa, los medios publican la acusación.

Al parecer, esto enfrentó a la Fiscalía con el Ministerio de Interior, que presuntamente filtró la operación contra Manos Limpias y Ausbanc prematuramente para dificultar que los trincaran.

Hoy se habla mucho del supuesto ataque de Pablo Iglesias (hábil como él solo) contra un periodista. No te preocupes, que ya lo convertirá Hermann Tertsch en asesinato de periodistas, o algo así. Mientras tanto, ya lo han convertido en un supuesto ataque de Iglesias a la prensa. Ha salido insistentemente en el telediario, cuando casi nunca sale nada de lo que dice Iglesias (y sí vemos mucho a ese chaval… ¿cómo se llamaba? Albert Rivera).

En resumen: hoy estamos hablando de la libertad de expresión en España, supuestos ataques a la prensa, libertad de información… por una chorrada de comentario que no merece ni diez segundos de atención. Mientras, el partido en el poder no es que haya dado ruedas de prensa a través del plasma, y/o sin preguntas, su presidente no haya dado la cara excepto cuando le convenía, que no se someta al control del Parlamento…

Es que este gobierno, con mayoría absoluta aprobó nada menos que una ley mordaza por una parte, y por otra una reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, para que no se les pudiera llamar “imputados” y también para que los telediarios no puedan volver a sacar a Rato entrando en un coche.

Pero no, que Iglesias diga chorradas sobre los titulares de los periodistas es del máximo interés y mucho más peligroso, no compares.

No es solo este tipo de cosas. En la noche electoral, me indigné, me quedé absolutamente atónito, no podía creer lo que veía, cuando en televisión pusieron la proyección de escaños mediado el escrutinio, y en la infografía dibujaban los escaños de Podemos en una sola fila, al fondo del hemiciclo. Me parecía que estaba soñando, que era una manipulación tan sumamente descarada para hacer que los escaños de Podemos parecieran una mierda, que no podía ser real. Pero lo era. No entendí cómo aquello no fue motivo de un escándalo nacional.

Así salió en televisión, y ya digo, me llegaba la mandíbula al suelo:

tve-20d-hemiciclo

No, no fue una cosa subrepticia y momentánea: ahora mismo, la web de TVE tiene esto, lo acabo de capturar:

Web TVE 22-04-2016

Pero cuando ya me quedé definitivamente de piedra fue… ¡cuando vi que al constituirse las Cortes pretendían realmente llevar aquello a la realidad! No era una manipulación de un periodista; era la verdadera intención del sistema. Algo absolutamente inédito en la historia democrática de España. La Mesa del Congreso lo llevó a la práctica, aunque luego rectificó en parte.

Así ha sido con tantas otras cosas. Los han tratado de piojosos, literalmente (una vicepresidenta de la Mesa del parlamento español, aparte de otros periodistas). La última es que no haya representantes de Podemos en la Mesa de la Diputación Permanente del Congreso.

Dan igual las simpatías políticas que cada cual pueda tener. Gestos de este tipo parecen tener la intención de ningunear, ofender, proscribir, despreciar. Y a la gente que los pone en práctica parece darles igual que al hacerlos, y al hacerlos a ojos de todo el mundo en el Parlamento, que es precisamente el sitio de los gestos y del simbolismo, se esté (de manera oficial y muy notoria) transmitiendo la impresión de ningunear, ofender, proscribir y despreciar a unos cuantos millones de votantes.

Es decir, que el guión de la casta contra el pueblo que se ha montado Podemos, paradójicamente, no ha perdido solidez después de llegar al parlamento, que sería lo normal, sino que la ha ganado.

Y me reafirma lo que pensé en su día: que Podemos no va a gobernar. Y lo que también dije ya aquí: no entiendo por qué la gente se apresuró a dar por derrotado a Rajoy. Yo sigo pensando, igual que al principio, que es muy probable que vuelva a ser presidente.

 

El Príncipe

21 21UTC abril 21UTC 2016

Sí, ví la serie. Ayer terminó.

Está bien que una serie termine. Hoy en día sus autores parece que son incapaces de hacerlo, de terminar. Y eso no dice mucho en favor del producto y de su coherencia artística.

Después de la serie, empezó un programa en el que hablaban los actores y los autores. Y lo que es los autores… hablaban como si hubieran hecho una obra maestra. Como si fueran mucho, mucho más geniales y más importantes de lo que son.

Yo acepto que una serie como El Príncipe sea como es. Lo acepto si quienes lo hacen son conscientes de que están haciendo un producto de entretenimiento, una especie de culebrón de los de toda la vida, aunque adornado con un poco más de exteriores, de efectos, una escenografía mejor. Lo acepto si se dirigen a un público poco exigente, a alguien que se va a poner tontorrón con una historia de amor-imposible tonta, ñoña y poco creíble. Me parece aceptable que hagan personajes no para contar una historia en serio, sino para conseguir que cierto tipo de espectadores se encariñe con ellos, hasta el punto de que, con tal de que la serie siga, no les importen idas y venidas y vueltas a empezar que nadie se creería. Me parece aceptable que estén haciendo una serie para Telecinco, para la audiencia habitual de Telecinco, que estén haciendo su oficio, y que dentro de esos márgenes y con las cartas con las que puedan jugar intenten hacer algo mínimamente digno (no excelente, no bueno; simplemente, que no dé demasiada vergüenza ajena, aunque dé bastante, pero no demasiada). Si ese era el objetivo, lo consiguieron. Los técnicos y artistas de maquillaje, fotografía, vestuario, montaje, sonido… y parte (solo parte) de los actores, saben lo que hacen y lo hacen bien, incluso diría que muy bien. Vale.

Pero lo que no puede ser es que luego los responsables del invento hablen como si fueran Scorsese. Como creídos, como genios, como creadores inspirados por las musas. Entonces se vuelven patéticos, dan pena.

Hace muchos, muchos capítulos que los personajes de El Príncipe son cáscaras que van y vienen, vacías, sin evolución, sin motivos válidos para hacer lo que hacen. O son todos rematadamente gilipollas, pero ni siquiera la gente real es así de gilipollas. Hace mucho que los sacrificios de credulidad que se piden al espectador son completamente inasumibles, excepto para cierto tipo de espectadores. Hace mucho (bueno, esto casi desde el principio) que chirrían las escenitas de las mil y una noches, patética pornografía romántica (porque la pornografía para hombres está mal vista, pero la pornografía sentimental… madredelamorhermoso), hace mucho que nos hemos cansado de las excusas ramplonas para quitarle la camiseta al protagonista, que es un joven actor español de renombre a la altura de Miguel Ángel Silvestre o Mario Casas y con eso lo he dicho todo y no digo más. A veces es difícil saber si algo es culpa del texto o de quien lo dice.

El Príncipe llevaba mucho tiempo siendo irritante, excepto para cierto tipo de espectadores; espectadores que abundan y que pueden darle a la serie excelentes cifras de audiencia. Insisto: ese es un oficio como otro cualquiera. Supongo que eso lo han hecho bien.

Pero en muchos sentidos ha sido una cagada mayúscula. Han tenido la entereza de hacer un final incómodo, hay que reconocérselo, sí. Y a veces pasaban cosas que uno no había previsto. Pero claro, es difícil prever algo inverosímil o injustificable, así que eso no tiene mérito. Es trampa.

Guión fatal, poco trabajado, facilón, abusando de la paciencia y la tontuna de los que lo vemos. No saquéis pecho, no.

Las avionetas rompenubes

8 08UTC abril 08UTC 2016

Hoy, cuando vi la portada de El Mundo, no me lo podía creer.

Había un artículo titulado ¿Quién está disolviendo las nubes en Andalucía?

No me podía creer que un periódico publicara algo así. Entiendo las mentiras políticas interesadas, entiendo que nos tenga que importar mucho Venezuela, entiendo todas aquellas sandeces de los peones negros. También entiendo los cortapegas de becario para rellenar. Todo eso testimonia el estado terminal del periodismo, y hay unos motivos. Es triste, pero es comprensible.

Sin embargo, esto no sólo se escapa de la lógica; es tan burdo, tan tonto, tan cutre, que no sé si se puede caer mucho más bajo.

Empieza Ramón Ramos afirmando sin más como hecho cierto: “No es leyenda urbana ni ciencia ficción: las avionetas ‘rompenubes’ existen y su actividad es dañina para los cultivos en las zonas en las que actúan. El último episodio tiene lugar fecha y hora.”

No es leyenda urbana, y existe. Y ya está. ¿Pruebas, investigaciones? Ninguna. Se da como cierto algo que nadie ha visto ni probado ni justificado ni siquiera remotamente, y a partir de ahí, se dicen un montón de tonterías. Y ya tenemos artículo. A otra cosa.

Da vergüenza ajena.

 

Las víctimas, lo más importante

7 07UTC abril 07UTC 2016

Jean-Marie Le Pen, 30.000 euros de multa por decir que las cámaras de gas nazis eran “un detalle”, 6-4-2016

El político ya fue condenado en 1997 por esa misma frase y este mismo año […2009…] por asegurar en 2005 que la ocupación nazi de Francia “no fue particularmente inhumana”.

Piden que la negación del «Holocausto judío» sea delito, 12 de octubre de 2013

Castigar el negacionismo, por Ricardo Ruiz de la Serna, febrero de 2014:

Al calificar el Holocausto como genocidio, España se aproxima a los países de su entorno al identificar y castigar las nuevas formas de los viejos odios

Rafael Catalá, ministro de Justicia, 19 de junio de 2015:

Una de las novedades del Código para incrementar la protección de los más débiles es fortalecer los delitos de incitación al odio y la violencia, negación del genocidio, humillación…se incrementa la pena si se comete a través de internet. […] Sobre los tuits que hemos conocido estos días de personas que van a desempeñar funciones en el ayuntamiento tendrá que decidir la justicia si incurren en estos tipos, sí manifiesto mi rechazo absoluto a este tipo de comentarios vejatorios y humillantes, en particular cuando se dirige a las víctimas del terrorismo y del delito, es impropio de cualquier ciudadano y mucho más de quien pretende desempeñar representación de intereses generales. Si tiene trascendencia penal o no tendrán que establecerlo los jueces.

 

Mientras tanto, en esa misma España…

Fernández Díaz evita censurar el homenaje a la División Azul, 22-5-2013

Mariano Rajoy Brey, 3-4-2016:

Las declaraciones que ha venido haciendo el ministro de interior sobre el holocausto, el terrorismo, el franquismo y los tuits no las pongo ni las referencio porque me parecen demasiado asquerosas incluso para este blog.

Los niños y las niñas

6 06UTC abril 06UTC 2016

En El mundo sacan una noticia que, como casi todas, supongo que es mentira. Pero que en este caso supongo también que tiene una parte importante de verdad. Dicen que Prohibidos los “alumnos” y los “andaluces” en las escuelas de la Junta. En la literalidad no, pero en lo esencial esto me lo creo.

Y luego atribuyen unas palabras a Adelaida de la Calle, consejera de Educación: ¿De verdad cuesta tanto decir ‘los niños y las niñas’? Como esto sale en un periódico, y además es el mismo, tampoco me lo creo, y he buscado las declaraciones en vídeo, pero no las he encontrado.

Así que voy a suponer que esas declaraciones existen, y ya que Adelaida de la Calle lanza la pregunta, el cuerpo me pide contestarla. ¿De verdad cuesta tanto decir “los niños y las niñas”?

Sí, Adelaida. Sí que cuesta; cuesta infinito. Por muchas razones.

  • Porque es una soberana gilipollez.
  • Porque es un error mayúsculo.
  • Porque aunque no fuera una gilipollez ni un error, no funciona.
  • Porque es una pura caza de brujas sin ningún sentido.

Adelaida, una catedrática y rectora conoce, seguro, la vieja historia de los monos y la escalera. Se dice que unos científicos tenían unos monos en una jaula, y pusieron en el medio una escalera en cuya cima había unos plátanos. Pero cada vez que un mono subía a por ellos, duchaban al resto con agua fría. Al poco tiempo, aprendieron la relación, y en cuanto un mono se ponía a subir la escalera, los demás lo bajaban de mala manera. Ya no hacía falta el agua fría; ningún mono intentaba subir. Después sustituyeron un mono por otro nuevo, y en cuanto intentó subir la escalera, se llevó su consabida paliza y aprendió la lección. Siguieron sustituyendo monos, y acabaron con un grupo de monos que no subían la escalera ni permitían que otro mono la subiera, aun cuando nunca habían recibido una ducha ni sabían por qué no se debía subir.

De alguna manera, esto es lo que ha ocurrido con el lenguaje supuestamente sexista. La diferencia es que esto no lo inició ningún científico, ni siquiera un mono; peor aún, lo inició alguien con muy pocas luces. Y, por mor de la corrección política, la estupidez se suele convertir en un falso dilema; como cuando tenías que ser o simpatizante de Aznar o simpatizante de ETA.

Y así estamos ahora.

Adelaida, cuesta mucho volverse gilipollas a propósito, y más aún si es a la fuerza, para evitar que te tachen de machista. Cuesta mucho unirse a esa tropa de descerebrados que creen estar usando “lenguaje inclusivo”. Ya no es que sea farragoso, costoso o cansado; es que es imposible. Nunca, jamás, he visto un texto escrito en “lenguaje inclusivo” que fuera correcto o siquiera coherente en su incorrección. Cuesta mucho ceder a la injusticia, a la imposición de los menos capaces. Ya lo hacemos a diario de manera implícita.

No pretendas obligarnos a hacerlo explícitamente al escribir en la lengua que amamos. Por favor.

 

Probando la Godin

5 05UTC abril 05UTC 2016

Esta semana estuve probando mi guitarra nueva, y aunque esperaba que me gustase, me ha sorprendido. Suena mejor de lo que esperaba. Hacer que una guitarra acústica suene bien cuesta mucho; hay que elegir un amplificador adecuado, ajustar muy bien la ecualización… Es muy difícil de conseguir.

He llevado la guitarra a un par de jam sessions para probarla y que la vieran mis amigos. Es seguramente el peor sitio para conseguir buen sonido. Cuando te toca subir, no sabes qué vas a tocar, con quién, con qué amplificador, y además no tienes tiempo apenas ni de afinar, mucho menos de ajustar el sonido. Hay que ajustar el volumen, y gracias. Uno toca en frío, normalmente bastante mal. Es lo que es. Si el sonido no es molesto, ya es mucho.

Pues me ha sorprendido muy gratamente. Mientras yo tocaba, tenía más o menos la sensación que dije arriba; que seguramente estaba sonando todo fatal, pero no era el sitio para ponerse exquisito. Sin embargo, me grabaron algo en plan de emergencia con un móvil, en las dos jams, y resulta que suena sorprendentemente bien. Mucho mejor de lo que me esperaba. Va a ser verdad que la electrónica esa de Fishman funciona.

Aquí me dejo un recordatorio. Dadas las circunstancias, no estuvo mal. Me gusta la guitarra, me gusta.

 

 

El hilo de nylon

1 01UTC abril 01UTC 2016

Con motivo de la compra de mi última guitarra, que lleva cuerdas de nylon, estuve, por así decir, tirando del hilo, antes y después de comprarla; viendo a guitarristas, leyendo opiniones. Lo cierto es que hoy en día, con las demostraciones y lo que la gente escribe, y un poco de instinto, uno puede hacerse una idea bastante clara. Ya he comprado tres guitarras a distancia, sin probarlas (lo cual, hasta cierto punto, es una burrada), y las tres fueron exactamente lo que esperaba.

Y al tirar del hilo he encontrado cosas curiosas. Una: no sé si recuerdas aquella peli de los ochenta, Los cazafantasmas. La canción principal, Ghostbusters, era un tema de Ray Parker Jr.

Para mi sorpresa, descubrí que Ray Parker Jr. es en realidad guitarrista, no solo compositor o cantante. Y aquí lo tienes tocando, probando una guitarra Merida (por cierto, eso es un ampli Fishman Loudbox Artist, otra cosa de esas a las que le he echado el ojo más de una vez):

Otra curiosidad: algunos fabricantes de guitarras de nylon que hacen guitarras bonitas. Puedes echar un ojo a las Dome, que son… archtops de nylon, lo nunca visto.

También puedes ver guitarras originales, de las que me gustan a mí: las guitarras Bros, de Francisco Bros. Esta es el modelo Melendi, y no sé de dónde sale el nombre pero la boca tiene forma de hoja de cáñamo, ejem:

Como esa hay otras bonitas; a mí la que me más me gusta es la Inti. Y también es sorprendente que son guitarras nada caras; andan por 350 € más IVA la Inti, 650 € la Intiluna… Bueno, para guitarras que no se fabrican en masa no me lo esperaba.

Otra curiosidad: Earl Klugh. Un tipo que ha hecho carrera en el jazz / pop con guitarras de nylon. Yo había oído su nombre, pero no sabía que era fiel al nylon. Un músico interesante.

Y otra más: la luthier de referencia de Pat Metheny, la canadiense Linda Manzer, también fabrica guitarras de nylon. Claro, el precio es otra cosa, no es como las Bros. En su propia página permite que sus clientes anuncien sus guitarras si deciden venderlas, y si echas un ojo… una guitarra de nylon ¡de segunda mano! de Linda Manzer te puede salir por 19.000 $. Creo que de estas voy a pasar. Dicen en el sitio web:

Manzer Guitars come with a serious price tag because they are serious instruments. They look beautiful. They sound wonderful. And they have proven to be a solid investment, in good times and bad.

[Las guitarras Manzer tienen un precio serio porque son instrumentos serios. Son preciosas. Suenan maravillosamente. Y se ha demostrado que son una inversión sólida, en los buenos y en los malos tiempos.]

Razón no les falta.