Archive for 30 septiembre 2016

Quieren que admire a Snchz de verdad

30 30UTC septiembre 30UTC 2016

El otro día expliqué que, sin admirar exactamente a Pdr Snchz, sí admiraba la cualidad que escenificaba (escenificaba). La coherencia.

Después del espectáculo que ha dado el PSOE, con esas 17 dimisiones, una señora diciendo que es la única autoridad del PSOE, y la retransmisión en directo de Susana Díaz echando un sermón que no se creería ni un niño de la catequesis, todavía estoy carcajeándome. Superan absolutamente todas mis expectativas. [Edito: después describir este párrafo chorras me entero de que Susana… ¡fue catequista! Si ya lo decía yo.]

Ah, el oficio de político. Tienes que saber enredar, retorcer las cosas con desfachatez aunque no tengan sentido ninguno. Pero no basta, claro. Si bastara con eso, Antonio Miguel Crmn podría incluso haber ganado elecciones, porque es un maestro. Fíjate en su tribuna de hoy en ElDiario.es; va el tío y dice:

Para mayor abundamiento, aquellos que defendemos el ‘no’ a las políticas del PP, a Mariano Rajoy y a todo lo que representa, nos hemos quedado perplejos escuchando a Felipe González confesar que Pedro Sánchez era partidario de la abstención.

Dime si no es para quedarse estupefacto. Ahora Snchz es culpable ¡de ser partidario de la abstención! Leyendo esto, y el resto de ese artículo, uno puede perfectamente emitir un veredicto sobre Crmn, si es que no lo tenía ya a los cinco minutos de haberle oído hablar en cualquier ocasión.

Estos días se discute mucho sobre la interpretación de los estatutos, de si la ejecutiva de Snchz (o el comité o la federal de bicarbonatos o como hostias se llame, que no distingo entre tanto órgano ni falta que me hace) ha dejado de existir por dimitir unos señores. Yo, al leer el artículo ese de los estatutos, tengo pocas dudas de que no dice que deje de existir, sino que hay que elegir otra. Pero por si tenía alguna duda… mira, mira lo que dice Fernández Vara:

Cuando oigo apelar al secretario de Organización a los artículos y a los estatutos… Un partido es otra cosa: un partido es historia, es memoria, es costumbre. En el PSOE de toda la vida cuando a un secretario general le dimitía la mitad de su Ejecutiva, nadie tenía ninguna duda, no había que mirar en los estatutos: uno se iba y si quería volver a intentarlo lo hacía en el siguiente congreso.

Desternillante. Asombroso. Muy bien, Vara. Ya me lo has aclarado. La legalidad del partido beneficia a Snchz, y vosotros (el bando ese que decís que no existe) os queréis imponer sobre la legalidad porque no os gusta. Qué vergüenza el Snchz, un secretario de Organización apelando nada menos que a los artículos y a los estatutos, a dónde vamos a llegar… O sea, que la expresión “golpe de estado” que usan por ahí no es tan metafórica. Por encima de todo, queréis (otra vez) que el tipo haga lo que queréis vosotros, no lo que está obligado a hacer o quiere hacer.

También me muero de risa cada vez que oigo eso de evitar las terceras elecciones, dar un gobierno a España… Lo dice Susana, “primero hay que dar un gobierno a España“. Por eso fumigan a Snchz, para que ni lo intente; muy coherente todo. Tan coherente como lo que dicen otros sobre lo prioritario de que haya gobierno. Creo recordar que en la XI Legislatura el candidato Rjy, pese a recibir expresamente el encargo del Rey, se negó a presentarse a la investidura (tampoco hizo absolutamente nada para conseguir los apoyos necesarios, igual que ahora). Se presentó un tal Snchz, que sí consiguió algunos apoyos, y si el PP se hubiera abstenido, habríamos tenido gobierno y evitado las segundas elecciones. No recuerdo que se abstuviera.

Total, que yo no tenía ningún aprecio especial por Snchz, pero por pura comparación, el tío acabará destacando como un personaje histórico.

De todos estos días, me temo que el análisis más certero (con diferencia) sobre todo esto que pasa se lo he leído a Elisa Beni. Mientras el resto de la gente pierde el tiempo distraída con tonterías y cortinas de humo, Elisa señala la verdadera cuestión. Es la casta, imbécil. Preferiría que mis elucubraciones fueran una tontería conspiranoica, pero me entristece que quizás incluso tenga razón. Si los mandamases están dispuestos incluso a dinamitar el PSOE entero sin contemplaciones antes de correr el más remoto riesgo  de un acuerdo con Podemos… es que de verdad están decididos a todo.

Y mientras tanto… Rjy encantado. Si ya daban igual las fechorías que hubieran cometido, ahora ya para qué vamos a hablar.

Hay una cosa que no se puede negar: la izquierda española es tonta de remate.

Anuncios

Cifuentes y los tauricidas

28 28UTC septiembre 28UTC 2016

El otro día leí con interés una noticia sorprendente: El gobierno de Cifuentes apuntilla la tauromaquia. En realidad no era una noticia, era un artículo de “análisis”; así lo etiquetan en El País.

Me llamó la atención, porque no iba a vomitar sobre Manuela Carmena, Ángel Gabilondo o cualquier otro extermoizquierdista antiespañol. Era Cifuentes, caray. ¿Cómo podía ser eso?

Bueno, me leí el artículo. El análisis consiste básicamente en que un tal Antonio Lorca está más cabreado que una mona con Cristina Cifuentes.

Dice que ha consumado “otra fechoría contra la fiesta de los toros”. A ver cuál es la fechoría, hombre. Sigo leyendo.

Dice el tío que la empresa que lleva diez años al frente de la plaza ha perdido 4.500 abonados desde 2012. Lo cual celebro, pero… ¿y?

Pues Lorca culpa a la empresa, que dice que está “anclada en el pasado” (me parto de leer esta acusación en alguien que habla… ¡de tauromaquia!). Que “las empresas demuestran cada día su incapacidad para que el público vuelva a llenar los tendidos” (¿?) y que Taurodelta no tiene soluciones. Pero que en eso todas las empresas son iguales: que ninguna puede traer gente al tauricidio.

¿De quién es la culpa entonces? Él infiere que de la propiedad, de la Comunidad de Madrid. ¿Por qué? Sigo in albis. Sigo leyendo.

Lorca suelta una y otra vez palabrería como aquella de HB cuando ETA: “que si un marco político y jurídico que nos conduzca a un escenario políticojurídicosocial que permita superar el conflicto como medio de expresión blablabla…”. Podían decir o bien “Hijoputas etarras, no sigáis disparando”, o “disparad, que les está bien empleado”. Pero no; decían marcopolíticojurídico y escenario. O sea, nada.

Pues Lorca igual. Dice que “a tenor de los variados y muy adversos escenarios políticos, sociales y económicos que rodean la tauromaquia, este era el momento para cambiar el sistema de gestión […]. Existen otros modos ya probados con eficacia para defender la fiesta, promoverla y engrandecerla.” ¿Cuáles, me pregunto? Sigo leyendo, a ver si me entero, que el tío parece listo y tiene la (su) solución.

Entre otras cosas dice con un par de cojonazos, porque no hay otra forma de describirlo, que “carece de importancia si el canon se rebaja en 200.000 euros”. Es decir, para que os enteréis hablando en plata: la Comunidad de Madrid les ha hecho a los licitadores una rebajita de 200.000 € de nada. Para este tío, da igual. Eso es calderilla.

Sigo leyendo… y de repente se acaba el artículo. No vi Lost, pero el final debió de ser algo así: me dejó con el suspense. Lo único que está claro es que esto (no sé el qué) es culpa de la Comunidad, y que no han hecho lo que había que hacer.

¿Por qué es culpa de la Comunidad que la gente se dé cuenta (¡¡¡por fin!!!) de lo que tiene delante y deje de ir al tauricidio? Ni idea.

¿Qué es lo que ha hecho mal la Comunidad, además de rebajar el precio a las empresas así porque sí? Ni idea.

¿Qué es lo que debería haber hecho la Comunidad? Ni idea. Ni una pista. Ni una palabra.

Como Lorca no dice nada de nada, yo os lo explico. Lo que quiere Lorca es que la Comunidad gaste un montón de dinero público en inculcar a los niños que eso de la tortura a los toros está bien; que regale un montón de dinero público a los empresarios y a los toreros. Que les subvencionen AÚN MÁS su espectáculo de sangre. Eso es lo que se disfraza detrás de las palabras “cambio de modelo de gestión”. Queremos pasta pública para mantener esta ruina vergonzosa.

Pero como eso sería como para darle una patada en el culo antes de que acabara la frase, lo disfraza de “análisis” y le pone palabritas que le hagan parecer culto y enreda con ellas. Exactamente lo mismo que se hizo en su día para disfrazar una diversión analfabeta, salvaje y cruel: ponerle por encima una capa de ballet, con mallas y todo, una parodia de reglamento, y luego invocar muchas veces a Hemingway, y así el tonto y el matón de pueblo, el vándalo que todos llevamos dentro pero procuramos domesticar y reprimir, se convierte en artista. Cree él. Pero en cuanto uno abre la boca, cualquiera puede darse cuenta de quién es en realidad.

Por cierto, Lorca, explica la situación desesperada de ¡las Ventas, la plaza de referencia según tus palabras!, la próxima vez que tus correligionarios salgan con la cantinela de que el tauricidio produce el nosecuántos por ciento del PIB, que está en alza, que genera nosecuantísimos millones para las arcas públicas, nosecuantísima riqueza.

Admiro a Snchz

28 28UTC septiembre 28UTC 2016

Bueno, en realidad a Snchz no. Admiro algunas de las cualidades que escenifica, al menos de cara al público.

Hace mucho tiempo que conozco las aptitudes de Rjy; las conozco y se las reconozco. Pero ese reconocimiento no es admiración. La capacidad de Rjy es la contumacia. “Luis, aguanta, sé fuerte, la vida es resistir”. Rjy está cómodamente sentado, tú estás de pie; así que no tiene que hacer absolutamente nada más que esperar, porque vas a acabar de rodillas, y lo que quiere es ponerte de rodillas. No necesita reconocer nada, ceder en nada, replantearse nada, pensar qué es justo o deja de serlo; no necesita ninguna ética ni ninguna empatía. Es la burricie que hace de España el país que es desde hace siglos. No, no admiro la contumacia; la detesto.

Lo de Snchz es opuesto. Snchz no está sentado cuando los demás tienen que aguantar de pie; es al revés. Snchz tiene en contra a muchos poderosos de su partido y de fuera. Tiene a El País dándole estopa todos los días como a un saco de boxeo. Tiene a Rvr repitiendo sus mantras (este que, si consideraba tan importante la formación de gobierno, tuvo una ocasión tras las elecciones anteriores, pero ahí no tuvo problema en poner vetos). Todos a coro le dicen que tiene que llevar a la presidencia, a cambio de nada, al partido y al tipo que han destrozado España como nunca antes en la historia de la democracia. Pero él dice que pase lo que pase no puede decirle que sí a esa gente (ni mirar para otro lado, que viene a ser lo mismo que decir que sí). Que no puede ratificar la impunidad y la desvergüenza y la desmemoria. Así que… no. Le cueste lo que le cueste. Y a eso yo lo llamo coherencia. Y la coherencia me parece el mínimo exigible a un político.

Nótese que no estoy juzgando a las personas, en ninguno de los dos casos. Me estoy limitando a juzgar acciones, cualidades que han puesto en juego: la contumacia contra la coherencia. Snchz es un político de máximo nivel, y con “nivel” me refiero exclusivamente a la división en la que juega, no a otra cosa; y como político de máximo nivel practica el mismo deporte que los demás jugadores. Me importa una mierda, francamente, si lo que hace lo hace por el sillón, por ambición, por venganza; no espero otra cosa de alguien que está donde está él. En eso los supongo empatados a todos.

Pero dejando aparte las motivaciones, vamos a los actos; a la parte visible, como si no supiéramos nada de lo que hay detrás… (que de hecho nada sabemos).

¿De verdad alguien cree que los resultados de las autonómicas gallegas y vascas serían mejores si el PSOE se hubiera abstenido en la investidura de Rjy?

Si votaste al PSOE en las segundas elecciones, y te enteras de que tu voto va a servir… para que gobierne Rjy, ¿votarás otra vez al PSOE en las siguientes? ¿O tendrás que acabar dando la razón a Podemos, y votarles a ellos, o simplemente quedarte en casa?

Los “barones” tienen sus motivaciones oscuras, como supongo que las tiene Snchz. Pero yendo a lo visible y no a lo invisible: lo que piden, ellos, y El País, y Rvr, y todos los demás medios de la derecha, es que el PSOE invista a Rjy sin más. No sé qué lógica, qué decencia, qué lealtad le ven a eso. No sé qué resultados sacaría el PSOE en las siguientes elecciones. No sé si quieren que Snchz sufra una debacle aún mayor, hasta casi liquidar el partido (ya, de perdidos, al río), para hacerse con las migajas y empezar de cero (ya puestos…).

Por otra parte, la lógica, la decencia, la lealtad de la postura de Snchz sí son visibles: NOS HAN VOTADO PARA ESO. Punto. Es bien fácil de justificar. Pregunten a los militantes. Una claudicación infinitamente menor (la de Zapatero en 2010, cuando realmente tenía las manos prácticamente atadas) le costó al PSOE las siguientes elecciones, la aparición de Podemos (que no creo que sea mala, pero para el PSOE no ha sido muy buena) y todo lo que ocurrió a continuación, hasta el día de hoy. Imaginémonos qué precio tendría ungir a Rjy otra vez.

De hecho, los “barones” quieren que Snchz haga lo que dicen, por un montón de vías indirectas (dimisión, claudicación, diputados ausentes, lo que sea). Pero al parecer no tienen lo que hay que tener para hacer una votación entre los votantes del PSOE, que son los que teóricamente mandan aquí y a cuyas órdenes están tanto Snchz como todos los demás cargos del PSOE; sí, una de esas votaciones que Podemos o IU hacen a las primeras de cambio.

Snchz plantea primarias. El que quiera peces, que se moje el culo. Tío, eso no es contumacia, es coherencia. No digo que me guste Snchz, pero la coherencia sí.

Solo veo un problema en la postura de Snchz. Si le saliera todo bien, y consiguiera formar gobierno… primero, los que mandan en España iban a destruirlo con toda la artillería sin más miramientos, y no quiero pensar con qué coste. Segundo, incluso si no lo destruyeran, se va a encontrar una situación tan desastrosa después de lo que ha hecho el gobierno del PP (arcas públicas vacías, deuda disparada, independentismo lanzado) que tendría una tarea absolutamente imposible. El PP no tiene ese problema, porque da igual lo que haga; Snchz tiene todos los problemas, porque también da igual lo que haga (incluso aunque consiguiera una ristra de milagros).

Yo, si fuera él, no querría ser presidente. Pero claro, la gente como yo no está ahí ni lo estará jamás.

De todos modos, no hay peligro; lo tiene chungo por todos los lados y haga lo que haga.

Aguantar sentado como aguanta Rjy es deleznablemente meritorio, y solo hasta cierto punto, porque tiene el viento a favor. Aguantar el temporal como Snchz es de héroes. Eso hay que reconocérselo.

¿Y tú?

27 27UTC septiembre 27UTC 2016

A poco que te muevas por cualquier red social, y sobre todo si tienes amigos mínimamente artistas, habrás visto infinidad de variantes de una reivindicación muy justa: que se valore y se respete el trabajo de un artista.

Habrás visto compartir mil veces argumentos y artículos en defensa de los músicos, explicando cómo se tiene que valorar su trabajo, y no tener la desfachatez de intentar que toquen gratis “a cambio de exposición”. Como este, por ejemplo. O este. O este. En este de Dave Goldberg el enfoque es diferente; se ofrecen razonamientos mucho más sólidos, no ya desde el punto de vista del músico, sino del del propietario de un local.

Los fotógrafos también han reclamado esto: que no es lo mismo una foto de un aficionado que de un profesional. En ese artículo hacen algunas comparaciones un poco dudosas, pero en fin, la idea se capta.

Los diseñadores y los artistas visuales tienen también mucha tradición reivindicando el valor de su trabajo. Por ejemplo, esto, o esto.

Bueno, y no digamos de los autores. Ahí la reivindicación no parte solo de la gente humilde que necesita ganarse el pan; llega hasta los multimillonarios.

En fin, claro que comparto esas apreciaciones, y defiendo esos mismos argumentos. En el caso de los derechos de autor tengo muchas objeciones, al mismo tiempo. Y el caso de los músicos daría para un artículo entero. Pero en fin. Que sí, que vale.

Ahora bien…

Músico que reclamas respeto para tu trabajo: pagas gustosamente una pasta loca por un iMac o un iPhone, pero ¿tienes todo tu software en regla? ¿Está registrada y pagada tu copia de Finale, o del Reaper? El Finale cuesta 600$, que no es exorbitante si es tu herramienta de trabajo (una buena guitarra cuesta mucho más, y seguro que tienes más de una). El Reaper cuesta entre 60$ y 250$.

Diseñador que afeas su conducta a quienes no distinguen un trabajo profesional del dibujo de un cuñado, fotógrafo que detalla por qué las fotos de aficionado son tan malas: para tu boda, ¿vas a contratar a músicos profesionales, o vas a poner un DJ por cuatro duros?

Comerciante que echa pestes de las grandes superficies y su máquina de triturar al pequeño comercio: cuando tú vas a comprar algo de lo que no vendes, ¿de verdad lo pagas más caro gustosamente en la tienda de la esquina, o lo compras en el súper?

Ojo, esto no son argumentos ad hominem. Si dices que hay que respetar el trabajo de un músico, y luego toda la música que has oído en la vida la has copiado de amigos, o todo tu software es pirata, eso no te quita un ápice de razón respecto a tus argumentos originales. Y si puedes contestar orgulloso que sí, que predicas con el ejemplo y lo tienes todo en regla de manera modélica, tampoco te da más razón de la que tenías antes de decirlo. No se trata de eso. Es solo una reflexiónque nos puede ayudar a entender la situación.

Barberá

14 14UTC septiembre 14UTC 2016

No sé, me espero cualquier cosa. Pero una que me espero es esta.

Barberá dimite.

Y ellos hacen como si nos hubiera hecho un favor. Como si fuera un mérito.

Ciudadanos se pone una medalla. “Hemos sido nosotros”, dicen.

El PP presume. “¿Veis cómo somos implacables con la corrupción?”

Y pelillos a la mar. En diciembre mayoría absoluta con Rajoy de candidato, si es que quedaba alguna duda.

Calorías corriendo y caminando

6 06UTC septiembre 06UTC 2016

No digo que tengas que vivir preocupado, pero llegará el día en que te arrepientas de todos esos tatuajes y de haberte churruscado al sol tantas horas. En que entiendas por qué la gente mayor oye mal. Y en que te preguntes si a la larga te sientan bien los deportes de riesgo.

Aunque no te lo preguntes, quizás tengas curiosidad por saber hasta qué punto cuando no puedes salir a correr el caminar sirve para algo. Y el otro día me encontré algunos artículos que hablan de un tema muy antiguo, el gasto calórico cuando caminas, pero no desde la perspectiva de un pesado intentando promocionar su negocio de personal trainer que repite obviedades o directamente estupideces, sino de alguien que se informa mínimamente.

Como estos amigos angloparlantes lo cuentan todo en pulgadas, pies y libras (pero, por suerte, al menos miden el tiempo en minutos y segundos), me animaré a resumir aquí algunas cosas que faciliten su lectura a gente normal. Se trata, aparentemente, de resultados experimentales, así que en vez de hacer caso al sabihondo de gimnasio haz caso a estos señores de California State. Primero, las conclusiones (todo esto suponiendo que el gasto calórico sea un buen indicador de la magnitud de una actividad física saludable, o que estés interesado en quemar calorías y no en mejorar tu salud o tu habilidad).

En resumen

Parece obvio que correr es mucho más exigente que andar. ¿Realmente es comparable andar con correr en gasto calórico? Pues sí, amigos, no hay tanta diferencia; eso sí, es comparable para la misma distancia, no para el mismo tiempo. A paso normal, corriendo media hora consumes más del doble que andando media hora. Ahora bien; corriendo 5 km también consumes algo más que andando 5 km, pero no el doble ni el triple, precisamente (la diferencia anda por el 25% de calorías, que no va a ningún lado; camina un poco más, y listo).

¿Da igual ir despacio que deprisa? No estrictamente; gastas más cuando vas más deprisa, pero no es cuestión de vida o muerte. Curiosamente, la diferencia de gasto a cambio de aumentar la velocidad es mucho más acusada andando que corriendo. Corriendo no te merece la pena andar batiendo récords; andando es más productivo (si lo que quieres es quemar más calorías).

¿Cuántas calorías gastaré por cada km que haga? Depende de muchas cosas, pero si te vale un número aproximado, si vas a correr a un ritmo moderado tu peso en kg viene a coincidir con el número de calorías que gastas por km. Si vas a caminar, entonces multiplica tu peso en kg por 0,78. Como hemos dicho, correr más rápido no tiene, en general, un efecto muy notorio; caminar más rápido (¡o cuesta arriba, simplemente!) sí que puede tenerlo.

Entonces, ¿debo correr o caminar? Y si ingiero X calorías, pero gasto Y por la raíz cuadrada de… Olvídate. Hacer algo es infinitamente más beneficioso que el sofá, y la constancia es infinitamente más beneficiosa que los atracones. Si tienes poco tiempo, corriendo acabas antes; si tienes lesiones que desaconsejan que corras, tómate más tiempo y camina (rápido si es posible). Los cálculos exactos no son factibles salvo que estés en un laboratorio con un montón de instrumental (ni tienen interés de todos modos). Lo importante es que incorpores el hábito a tu vida, para siempre (las dietas temporales no funcionan, y el ejercicio temporal tampoco, al igual que no funciona la higiene temporal).

En detalle

Nuestros amigos de California State cogieron un conjunto de estudiantes universitarios, 15 varones y 15 mujeres, con un peso medio de 70,76 kg. Un día corrieron una milla (1,609 km) en una cinta, durante 10 minutos, lo que da un ritmo de 6’12” el km (unos 9,65 km/h). Y otro día caminaron una milla en 18’36” (11’13” el km, o bien 5,35 km/h): Después de cada sesión, reposaron 30 minutos, al final de los cuales su metabolismo había vuelto a la normalidad; porque durante ese período de vuelta a la normalidad el organismo sigue haciendo un gasto aunque no hagas nada. Eso sí; este gasto no depende demasiado de cuánto corras o camines; puede variar algo, pero a grandes rasgos es un “gasto fijo” asociado a la actividad, una especie de propina. Los ingleses lo llaman after burn.

Se midió el consumo de energía de estas personas, y se obtuvo que, a ese ritmo, el gasto calórico para ese ritmo y para una persona de ese peso había sido:

Para la caminata, 55,25 cal / km (4,78 cal / min). Durante el reposo, el gasto fue 21,7 cal. (Entiendo que se refieren a “kilocalorías”, vamos, las que se suelen utilizar para medir este tipo de cosas).

Para la carrera, 70 cal / km (11,25 cal / min). Durante el reposo, 46,1 cal en total.

Está claro: corriendo gastas más del doble de calorías por minuto (2,35 veces, concretamente) que caminando, y eso sin contar el gasto en reposo. Lógicamente, corriendo gastas más en menos tiempo, y es lo más eficaz si tienes poco tiempo.

Pero si miras el gasto por kilómetro, la diferencia es pequeña; con que en vez de andar 1 km andes 1,27 km, ya has empatado con el corredor que corrió 1 km. Y este es un dato importante. Caminando vas a tardar más, pero si haces la misma distancia, vas a hacer un gasto calórico comparable. Auméntale un 25% a tu distancia y ya estás más o menos como si la hicieras corriendo.

Por supuesto, todos esos números pueden bailar terriblemente. No sirven como tal si no pesas unos 70,76 kg. Dependen de si eres hombre o mujer. Si tienes mayor porcentaje de músculo frente a grasa consumes más calorías. Si estás más en forma tienes la maquinaria mejor ajustada y consumes algo menos para la misma actividad. Si te ejercitas en tus márgenes habituales eres más eficiente y consumes un poquito menos, si te ejercitas de forma más exigente y fuera de tu zona habitual de esfuerzo consumes algo más. Caminar rápido es menos eficiente que correr, así que para una misma velocidad caminar gastaría más. El gasto cuando reposas (after-burn) cambia si te ejercitas de forma más moderada o más intensa. Caminar cuesta arriba puede ser mucho más costoso que correr cuesta abajo… Pero dan una idea.

En su revisión del artículo de California State University, Amby Burfoot (que es mi fuente, en realidad, y publicó este último como revisión de otro suyo anterior) ofrece un coeficiente para que ajustes tu gasto en función de tu peso. Traducido vendría a ser esto.

Para caminar (al ritmo que hemos dicho) multiplica tu peso corporal en kg por 0,78. Eso te daría cuántas calorías consumes por km.

Para correr (al ritmo que hemos dicho) prácticamente puedes multiplicar tu peso corporal en kg por 1 (para ser exactos, sería 0,9865). Esto te daría cuántas calorías consumes por km.

Todo esto son cifras aproximadas, burdas. Cambian si eres hombre o mujer, cambian dependiendo de la velocidad… Simplemente, el peso y la distancia son los factores que más influyen. Así que sirven para orientarse.

A esto, habría que sumar el after burn, una cantidad variable pero no mucho, asociada a cada sesión.

Por lo que dice Burfoot, una vez que uno se pone a correr la velocidad no tiene un impacto muy importante en el gasto calórico por unidad de longitud (obviamente, dentro de unos márgenes normales). Sin embargo, caminando la cosa sí puede cambiar mucho. Si en vez de caminar como en el estudio a 11’13” el km (5,35 km/h) aceleras para andar a 7’45” el km (7,72 km/h)  ya estarás gastando las mismas calorías por kilómetro que corriendo a 9,65 km/h, el ritmo del experimento. Claro que para caminar a 7,72 km/h… hay que dar zapatilla.

Aquí dicen que para “adelgazar caminando” (ejem) deberías hacer un mínimo de 10.000 pasos, que equivalen a unos 8 km, y a un ritmo entre 4,8 km/h y 6,4 km/h. Pero la verdad es que este artículo se acerca un poco a lo que decía arriba: publicidad encubierta. Además, adelgazar es una cuestión muy distinta de gastar unas calorías corriendo, y dista mucho de ser trivial; así que me tomaría sus datos con bastante escepticismo. Si te matas de inanición, adelgazarás aunque camines solamente un paso al día, pero la idea no acaba de convencerme del todo.

El taller

5 05UTC septiembre 05UTC 2016

Los talleres ya no son lo que eran. Ya no son esos sitios sucios, con paredes renegridas y llenas de polvo y telarañas, con suelos grasientos y montones de piezas de chatarra tiradas por todas partes. Hoy un taller es un sitio tecnológico, pulcro, iluminado, con aire más limpio que un gimnasio, con sala de espera separada y máquina de café; pero si quisieras esperar dentro, entre los coches, no pisarías charcos y mugre, sino unas baldosas blancas más limpias que las de tu casa.

Mira, mira lo que me encontré el otro día al reparar un neumático. Mira qué presentación. La sala de espera, y detrás de los cristales el taller.

taller1

Una maqueta de un Fórmula 1, llantas de aluminio megachulas, diseño.
taller2

Máquina de café, aire acondicionado.

taller3

Pero… espera… ¿Qué es eso que hay junto a la máquina de café?

taller4

Ah, amigo. Hay cosas que no cambian nunca. Ahora sí que estamos en un taller XD

Temptation

2 02UTC septiembre 02UTC 2016

Veo un vídeo de Diana Krall, interpretando Temptation, de Tom Waits:

Y en los comentarios va un tal Skip Goodale, y dice:

Sorry but I no like. Performed more like a funeral dirge. The temptation is to tune it out.

[Lo siento pero mí no gustar. Tocado más bien como una marcha fúnebre. La tentación es desconectarla.]

Y entonces un tal Tom de Kler le contesta:

you’d have a damn sexy funeral, mate.

[Colega, tendrías un funeral sexy de cojones.]

XD