Archive for 30 junio 2017

Serena

30 30UTC junio 30UTC 2017

No conozco a Serena Williams. No tengo por qué pensar que es una pija creída y caprichosa ni nada de eso. En principio no.

McEnroe, que está promocionando un libro, siguió seguramente los consejos de su agente literario y soltó una opinión-gancho de izquierda (borde por una parte, bastante razonable por otra, según se mire) sobre Serena:

McEnroe dice que si Serena Williams jugara con hombres sería la número 700 del mundo

Bueno, ni siquiera sé si fue deliberado para provocar revuelo, porque parece bastante improvisado; al parecer en una entrevista (puedes oírla en ese enlace) la entrevistadora le preguntó específicamente que por qué decía en su libro que Serena era la mejor jugadora de todos los tiempos, sin duda (el equivalente a jugadora femenina, porque en inglés no hay otra forma de decir “jugadora” si no es diciendo “jugadora femenina”). La entrevistadora le preguntó por qué no decía “mejor jugador” del mundo en general, punto (en inglés se puede decir si uno omite el “femenina”). Que por qué le pone el calificativo. Entonces McEnroe duda un momento, y tras una repregunta aclara lo obvio: que si jugara en el circuito masculino andaría por el puesto 700 del mundo. Insiste inmediatamente en que eso no impide que la considere una jugadora excepcional y todo eso. McEnroe no fue a por Serena, sino que contestó a preguntas específicas, y habló básicamente bien de ella.

Se puede entrar a argumentar sobre la concepción del deporte femenino, y que cuando uno compara carreras deportivas no debería mezclar a un deportista en otra categoría; que un yudoca de la categoría de menos de 60 kg medallista de oro olímpico es mejor deportista que un yudoca de más de 100 kg que no se ha clasificado para los juegos, aunque si lucharan uno contra otro el de 100 kg probablemente ganaría todos los combates. O se puede entrar a discutir si Teresa Perales es mejor nadadora que Mireia Belmonte, o si Purificación Santamarta es mejor que Carl Lewis y bajo qué criterios.

Pero la periodista ni siquiera iba por ahí: cuando él dijo que Serena sería la 700 del mundo, ella le preguntó ¿lo crees así? Así que en cierto modo McEnroe no estaba fuera de lugar (y Serena también lo confirma y lo valida, como veremos a continuación, porque entra al mismo trapo, donde tiene poco que rascar).

Borde o no McEnroe, acertado o no, se ha comentado mucho la respuesta de Serena:

Serena Williams contesta a McEnroe: “Respétame, estoy intentando tener un bebé”

Ha recibido muchos aplausos, pero a mí me parece realmente patético. La típica respuesta rabanera, sobre todo la segunda.

  • El “por favor, déjame al margen de tus afirmaciones” debería dirigírselo a la entrevistadora, que fue la que le preguntó por eso. Él solamente aludió a Serena en su libro como la mejor jugadora de la historia. (Quizás ella se refería a eso cuando decía que la dejara fuera de afirmaciones “no basadas en hechos”).
  • Luego dice que nunca ha jugado con nadie clasificado “ahí” (y pone unas comillas para referirse al ranking de la ATP… no sé muy bien qué significan). Pero parece que no es verdad. Por lo visto jugaron, ella y su hermana, en 1998, contra un tal Karsten Braasch. Cierto que parece que la fuente es el propio Karsten, pero no he visto desmentido alguno.
  • Aunque no haya jugado contra Braasch, da igual; es obvio que en el tenis de alta competición todos los jugadores son tremendos, y lo que diferencia al 1 del 500 es ese puñetero centímetro que parece beneficiar siempre a Nadal. Dejar en el aire que nunca ha jugado con nadie “de ahí”, como si fuera una incógnita que nunca se despejará, es un camino absurdo para defenderse. Me parece que el peso de la prueba recae en ella, y mientras tanto es obvio que aunque pudiera ganar partidos a hombres (¡claro que sí!) no resulta verosímil que mantuviera un puesto alto en esa clasificación. (Mi criterio es que NO IMPORTA EN LO MÁS MÍNIMO y no le quita mérito alguno, como no le quita mérito a un yudoca estar en la categoría de 60 kg y no en la de 100).
  • Y lo peor: saca a relucir la privacidad y que está teniendo un niño. Las mujeres embarazadas siguen siendo mujeres, con todo lo que eso significa, y la mayoría de ellas, salvo problemas concretos de salud, siguen ejerciendo su actividad. Algunas incluso intentan demostrar al mundo que solo debe tratarlas correctamente, no compadecerlas ni tenerlas por idiotas. Esta, ante unas simples palabras a las que podría hacer caso omiso, se saca de la manga un agravio inventado, no sé qué privacidad, para disfrazar que lo que le está diciendo a McEnroe es “no hables en público de mi actividad perfectamente pública en un plano profesional y deportivo”. Un argumento falaz y tramposo.

Es curioso que en ese contexto de embarazo que la hace supuestamente innombrable sea portada de una revista, que además se llama Vanity Fair.

Serena Williams posa desnuda y embarazada

Contrasta con la afirmación de que McEnroe invade su privacidad por hacer comentarios sobre su tenis, a preguntas de una periodista (mujer, por cierto).

No sé si McEnroe se equivocó. Pero me parece que Serena se ha equivocado mucho más, y que tiene muchos pájaros en la cabeza. Bueno, Ronaldo no es el único, está claro.

Tanto le han dado la lata a McEnroe que ha acabado por decir que no fueron palabras afortunadas. Pero acaba con un matiz lógico y previsible:

Tengo una idea para solucionar el problema: que los hombres y las mujeres jueguen juntos. Así no tendríamos que especular.

 

 

 

Anuncios

El salario de las mujeres

29 29UTC junio 29UTC 2017

Cosa rara: he visto un artículo sobre la diferencia salarial entre hombres y mujeres… y no decía la misma mentira de siempre.

El salario medio anual de las mujeres es un 23% más bajo que el de los hombres

Por una vez, solo por una vez, no aparece ni una sola expresión como “por el mismo trabajo” o “haciendo lo mismo”. Dicen:

la diferencia entre “hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato”

Decir “se reduce” ya es una verdad a medias, pero tampoco se puede pedir mucho más. Algo es algo.

Apología del terrorismo

28 28UTC junio 28UTC 2017

Lo de ETA es absolutamente patético. Después de todos estos años, o más bien décadas (ya olvidadas por muchos), de trágica imbecilidad, repartiendo tiros en la nuca y diciendo gilipolleces, han perdido su macabra partida, y se han inventado un proceso de desarme unilateral, como si estuvieran llevando la iniciativa. Como si estuvieran “avanzando” en algo. Se inventan observadores internacionales, se montan sus películas (en eso no han cambiado), y dicen que el desarme ya no es moneda para la negociación, sino un medio para explicar nosequé. Vamos, que se desarman porque quieren ellos.

Es tan patético… que no creí que se pudiera superar, pero se puede, y de largo. Va mucho más allá de lo patético, y supongo que roza lo criminal, el tratamiento que algunos medios de comunicación le han dado estos días a un tipo al que ponen de gudari, de luchador por la libertad, porque tiene el enorme mérito ¡¡¡de haber tiroteado a jueces y puesto explosivos en un juzgado!!! Hablan de él como si fuera un mádelman, un Schwarzenegger, un hombre de acción, que sabe disparar, bucear, pilotar… Hasta le valoran que sea ¡instagramer y actor!

Dice el valiente: “Soy un hombre que sale a la calle sin saber si va a volver a casa porque la muerte forma parte de la evolución”. Dice también de su comando que “somos una coalición entre militares y civiles en búsqueda del equilibrio y en contra de este Gobierno transitorio criminal, no pertenecemos a tendencia política o partidista. Somos nacionalistas, patriotas e institucionalistas”. El periodicucho lo describe con un babeo insoportable, le llama “una especie de Rambo”, “muy entrenado”. Dice que al tipo “le gusta alardear de su labor en las redes sociales y en su cuenta de Instagram muestra sus diferentes actuaciones y las armas que ha tenido que utilizar”. Que ha tenido que utilizar, no te lo pierdas… E incluso ¡¡nos enseña cómo visita a los niños con cáncer!! ¿No es esto apología del terrorismo?

Yo pensaba que incluso los abertzales más recalcitrantes se indignarían en los comentarios, primero por la evidente inmoralidad de ese artículo vomitivo, pero además por el relato edulcorado y propagandístico, pensado para imbéciles integrales. Pensé que incluso ellos se ofenderían. Pero no. He podido leer cosas como “Espero que consiga liquidar al presidente y sus secuaces. De hecho, no vendría nada mal que alguien así en España hiciese una buena limpieza”. ¿Iniciarán acciones legales contra este comentarista? ¿Apología del terrorismo, delito de odio, incitación a la violencia? ¿Incluso aunque no haya usado títeres ni chistes viejos?

Bueno, no he sido del todo sincero. Lo de arriba, lo de ETA y sus ínfulas de gente importante, es desgraciadamente verdad. Pero lo del etarra en el periódico es verdad, pequeñas ediciones aparte, excepto dos datos que he falseado. El aludido no es un etarra, es un venezolano. Y no hablamos de un periódico abertzale, sino de El Mundo:

Sí; lees bien. No es terrorista ni golpista: es un “rebelde”. Esto mismo lo oí hoy por la mañana en el telediario de La 1, y no podía creerlo. “Unos rebeldes” habían disparado contra el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en un helicóptero robado. Lo contaban como una hazaña ingeniosísima. Como el día que tuve que tragar estupefacto cómo, con todo lujo de detalles y por espacio de muchos minutos, nos contaban en el telediario a la hora de cenar cómo los manifestantes contra Maduro usaban tarros llenos de… mierda. Literalmente. Nos enseñaban en primer plano la mierda, cómo la preparaban, cómo la envasaban y se la tiraban a los policías. No, no estaban denunciando actos de kale borroka; estaban hablando de rebeldes y solazándose en lo bonito que era todo aquello.

Pero resulta que el que atenta contra la legalidad es Maduro, aunque nadie jamás haya explicado por qué. Un policía atacando un tribunal con granadas es algo cojonudo. Es como los buenos de Star wars. Por eso los llaman rebeldes, para que te acuerdes de Han Solo.

Nunca me he informado sobre qué hace mal Maduro, porque la verdad es que no me hace falta. Visto lo visto, no sé si necesito saber más.

Sacar lo mejor de España

26 26UTC junio 26UTC 2017

Rajoy quiere que se le recuerde como “un hombre honesto que supo sacar lo mejor de España”

No se puede tener todo. Pero la segunda parte sí que la va a conseguir. Se le va a recordar como el tipo que sacó lo mejor de España.

Sacó de España hornadas enteras de nuestros mejores titulados.

Sacó 60.000 millones para los bancos, que no van a volver a aparecer, así que en España está claro que no están.

Sacó, quizás por la misma vía, otros 60.000 millones de la hucha de las pensiones.

Sacó de España toda la exigua ventaja tecnológica que pudiera tener en energías renovables.

Sacó de España el respeto a los resultados electorales, a la democracia, al adversario político.

Y lo peor de todo: sacó de España la responsabilidad política. Sacó toda capacidad de escándalo, toda capacidad de reacción de la sociedad civil, todo rastro de disidencia, por la vía de la sobredosis; si no querías caldo, toma veintisiete tazas. Cuando veas que no tienes ni la milésima parte de la energía que necesitarías para protestar por todo lo que te voy a poner delante, ya te rendirás. Y así ha sido.

Ya solo le falta sacar a Cataluña.

 

Venezuela

20 20UTC junio 20UTC 2017

Ah, no. Colombia.

La trama del Canal de Isabel II pagó gastos electorales de Santos en Colombia

Bueno, si aún hay cosas que me dejan perplejo, supongo que es que todavía soy joven.

Otro torero muerto

19 19UTC junio 19UTC 2017

Fran Rivera, cuando le parece, hace de señorito soberbio. Por ejemplo, aquí; ¿para ser antitaurino hay que dejar de ducharse?, donde además de sucios, llamó “pobres almas” a los que protestaban contra su pregón. Aquí se puede ver el vídeo donde lo dice, porque ni siquiera leyendo se hace uno idea de la chulería y autosuficiencia del… maestro.

Bueno, es simplemente un insulto, y además un argumento estúpido. Uno supone que es propio de quien lo dice, y ya está. No veo más que a alguien retratándose. Lo mismo veo en que un tal Carlos Zúñiga, con la misma chulería torera, hable de cuatro mindundis para referirse a personas que protestan contra el maltrato animal. Hay cosas peores.

Peor que un insulto es alegrarse de la muerte de otra persona. Aunque en eso siempre hay matices; pero en general yo creo que no está bien. Según el caso, puede ser incluso una actitud despreciable y miserable. Pero uno puede ser despreciable y miserable, sin que necesariamente tenga que ir a la cárcel por ello.

Alegrarse públicamente de que una persona mate a otra puede considerarse incitación al odio, que declarando algo así uno azuza la violencia, que promueve que un tercero piense en matar. En España tenemos una triste tradición al respecto (y no, no me refiero solo a ETA, aunque también). Pero algo muy distinto (no digo positivo ni loable, pero distinto) es decir que uno se alegra de que otra persona muera haciendo algo que decidió hacer y donde no interviene nadie más.

Los toreros, y los taurómacos, constantemente recurren a esa supuesta lucha noble, a esa representación dramática de la vida y la muerte, el hombre contra el toro de tú a tú y toda esa mierda mentirosa. También gustan mucho de echar en cara a los antitaurinos un supuesto infantilismo, una blandura y una huida de la muerte y la sangre, y denuncian que los antitaurinos (la inmensa mayoría de la sociedad, por cierto) crían niños endebles que no saben afrontar los reveses de la vida, porque se les oculta la crudeza de un herbívoro sangrando. Es su argumento, no el mío. Es su idea de una fiesta o de un espectáculo o de una educación, no la mía.

La educación según Fran Rivera. Se ha duchado, no lo dudes (si no tendría el sombrerete lleno de sangre).

Ha muerto otro torero. Uno supondría que los taurómacos se resignarían a este gaje del oficio, que forma parte de su propio invento y de esa épica suya con la que se justifican. Y que asumirían que tienen que perder algún partido de vez en cuando; y que lo asumirían con piel gruesa, porque ellos, a diferencia del resto de mindundis, no son blandengues, sino que están curtidos en la naturaleza humana, en la sangre, en la vida y la muerte y toda esa mierda suya. Suya, no mía.

Resulta que no; que nada de eso. Resulta que todo esto los pilla por sorpresa y se ponen supertristes, superemotivos, superhumanos, superdramáticos, lloran un montón, y no solo eso; no lloran sus muertos apretando los dientes, dignos y por encima de las minucias del mundanal ruido, centrados en ideales superiores a los hombres (luego explico esta frase). Resulta que esas pobres almas, esos mindundis, sucios y con mala pinta, esos que no les importan porque son ignorantes que no saben nada de toros, esos a los que desprecian y miran desde arriba y ya pueden decir misa, de repente les importan; tienen que respetar al cien por cien no solo su fiesta y su alegría, sino también su dolor. No por decencia o por empatía (que en eso estaría yo de acuerdo), sino porque en caso contrario los llevan a la cárcel.

Un tal Juan Pedro Domecq vuelve a revestir lo simple de palabrería elevada (eso cree él), y dice esa horterada de los ideales superiores a los hombres que parafraseé antes (y que él parafrasea a otro), pero luego declara solemnemente que tiene nosequé fundación dedicada… a perseguir judicialmente a los que se alegren de que muera un torero.

Entre las muchas fechorías que cometió Pablo Carbonell a lo largo de su vida, estuvo fundar en 1984 un grupo llamado Los toreros muertos. Tengo un disco de vinilo con esa canción, y otras entre las que se encuentra lo que fue un efímero himno de borrachos, Mi agüita amarilla. Lo de los toreros muertos era de mal gusto, a propósito, y no había más. Pablo Carbonell es bueno en su trabajo. Nadie le dio más importancia que la que tenía. Y hablamos de hace más de 30 años (por cierto, el disco se titulaba 30 años de éxitos, pese a ser un disco de debut). Hoy en día Carbonell iría quizás a la cárcel.

El caso es que una familia ha perdido a un hombre, los taurómacos tienen otro mártir, y con Twitter también otra película en la que son las víctimas. No veo que nadie gane nada con todo esto.

Bueno, sí; aquí hay dinero público de por medio. Así que alguien gana, eso es seguro.

El triunfo de la razón

1 01UTC junio 01UTC 2017

De verdad que no doy abasto.

El niño muerto

Italia investiga por homicidio a los padres del niño que murió de una otitis tratada sólo con homeopatía. Esto ya lo comenté por aquí, pero es que la cosa da para mucho más.

Dice el periodista: “Mecozzi les recetó una terapia a base de preparados homeopáticos que ha resultado ser insuficiente.” ¿Qué? ¿Qué coño dice? ¿”Que ha resultado ser insuficiente?” Lo firma una tal Soraya Melguizo. Lo plantea como si el médico le hubiera recetado radioterapia a un enfermo de cáncer y mira qué mala suerte, que no bastó. “Ha resultado ser insuficiente”, dice. Qué sorpresa.

Soraya insiste en usar el término “médico homeópata”. Pero la cosa es peor. Lee esto y pásmate:

La ministra de Sanidad de Italia, Beatrice Lorenzini [por cierto, es Lorenzin], ha recordado en una entrevista al diario La Repubblica que la homeopatía “es una opción” pero “nadie puede decir que sustituye la medicina tradicional”. “Existen límites objetivos, a parte [sic, Soraya] del hecho de que gran parte de la medicina tradicional no la reconoce”, añade. “Invito a todos a no ser extremistas. Es necesario tener sentido común”.

¿Se puede tolerar que una ministra de sanidad hable así? ¿Se puede consentir que sea ella la que pida sentido común? ¿Pero qué coño significa “no ser extremistas”? ¿Una opción? ¿Gran parte de la medicina “tradicional”? ¿Pero lo has leído bien?

Espera, que hay más. El médico oculista (espero que sea así, oculista, y no ocultista) Paolo Maria Battistini, presidente del Colegio de Médicos de la provincia de Pesaro, dice que “No creo que haya transgredido ningún código deontológico pero deberá ser la magistratura quien decida sobre este trágico suceso”. ¿Que no ha transgredido ningún código deontológico? ¿”Trágico suceso”, como si hubiera caído una granizada imprevista? Y luego añade que el homicida “nunca quiso inscribirse al elenco de médicos que practican la medicina no convencional como la homeopatía”. ¿Elenco? ¿Médicos? ¿Medicina no convencional? De verdad que no me puedo creer lo que leo. Lo que dice un indeseable llamado Gionvanni Gorga prefiero ni repetirlo. Léelo tú mismo.

Ha muerto un niño. Y es como si nada. No solo no ruedan cabezas, sino que todos los que tenían que estar escondiéndose avergonzados andan por ahí como si nada. Lo mismo que en España, vamos.

El católico practicante

Adela Montes de Oca es hija biológica de José María Ruiz-Mateos

Este es el católico fundamentalista, el opusino, el modelo para la sociedad, el señor decente que daba lecciones de moral con su escapulario. No solo era ladrón y estafador a gran escala; es que ni siquiera su devoción monógama y procreadora era auténtica. Al final, encima era un adúltero. Qué sorpresa más grande. A ver si va a resultar que en las filas del fundamentalismo hay criptoadúlteros, criptoputeros y criptogays. No lo puedo creer.

El centro de investigación

Olivia Newton-John cancela su gira por una metástasis del cáncer

Olivia ya tuvo cáncer hace años, del que salió relativamente bien parada. Y al parecer hay un centro de investigación del cáncer en Melbourne que lleva su nombre.

Y hablando con los médicos de ese avanzado centro de investigación… ha decidido que va a someterse a un ciclo corto de radiación y a terapias naturales. Después de hablar, concreta más adelante el periodista, con los “doctores y médicos naturistas” de ese centro.

¿De verdad en un centro de investigación contra el cáncer hay unos tipos que dicen ser “médicos naturistas”? ¿De verdad les pagan? ¿De verdad investigan y recetan? ¿De verdad les hacen caso los pacientes?

La pensadora premiada

Karen Armstrong, pensadora de la religión, gana el Princesa de Asturias [de Ciencias Sociales]

Piensa en cuál sería la mayor aportación que alguien podría hacer hoy en día a las ciencias sociales (si existe tal cosa). Yo creo que sería la aportación que permitiera a los seres humanos afrontar la vida, disfrutarla y manejarla, de manera adulta, aun con el conocimiento de que van a morir. El pensador que consiga ayudarnos a encajar de manera serena la idea de la muerte, sin tragedia ni miedo, y eliminar de la humanidad el cúmulo de patologías que representa el no saber qué hacer con la idea de que vamos a morirnos.

Pero mi criterio no es relevante, claro. Soy un donnadie. El jurado de estos premios ha decidido que la mayor aportación a las ciencias sociales la ha hecho una ex-monja que escribe libros defendiendo la religión. Que dice haber demostrado (¿¡!?) que las religiones monoteístas no han sido particularmente violentas. Que dice que eso de la religión como concepto separado es nuevo, que antes la religión impregnaba todos los aspectos de la vida (no sé si quiere decir que era mejor o peor). Que cuando afirma que en Europa el fervor religioso disminuye, y en el resto del mundo aumenta, llama a Europa “cada vez más encantadoramente anticuada en su secularismo” (lo anticuado para ella es ser laico…). Que dice que “los seres humanos tienen que encontrar algún sentido último y valor en sus vidas o caen muy fácilmente en la desesperación”.

Esta señora, en vez de hacer alguna aportación para que la gente sea consciente del sentido y del valor de sus vidas, asume que tal cosa no existe, y por eso hay que distraerlos con algo externo. Para que no se desesperen. Esa es su gran aportación.

El fiscal “cojonudo”

El jefe de Anticorrupción es copropietario de una sociedad en Panamá

No basta con que, con  más o menos descaro, esté al servicio de una presunta organización criminal. No basta con que sea el fiscal preferido de los cacos. Es que el tío tiene una sociedad en Panamá para evitar pagar impuestos. Finalmente ha dimitido, pero no tenía intención ninguna, y el gobierno estaba feliz con él, no tenía nada que recriminarle (ni Celia Villalobos tampoco, que confunde la pobreza con la honradez).

El fiscal jefe.

Anticorrupción.

An-ti-co-rrup-ción.

Lee sobre el tema e intenta no vomitar con las declaraciones de unos y otros.