Archive for the ‘Periodismu’ Category

Messi y los niños con cáncer

23 23UTC octubre 23UTC 2018

Anteayer pude ver todo el puñetero día a Lionel Messi en la televisión pública. En todas las televisiones. Porque Messi estaba ayudando a los niños con cáncer. Qué humano, qué buena gente. Todos somos Messi. Mira p’acá:

Un emocionado Messi abandera la lucha contra el cáncer infantil

Todo el día. Minutos y minutos. Una hagiografía devota y concienzuda. Y además es probable que te pareciera bonito, una buena noticia de esas que hacen sonreír y devuelven la confianza en la especie humana. El futbolista de éxito se da cuenta de lo rico que es y regala nada menos que parte (no se cuánta) de 3 millones de euros. Yo me pasé todo el día echando pestes y cabreado como una mona, y en mi casa no lo entendían. Soy un aguafiestas. Los pobres niños con cáncer. Y yo cabreado diciendo tacos.

No soy un cascarrabias de esos que desprecian todo, lo que ahora se llama un hater. Pero hay cosas que no.

En primer lugar: Leo Messi es un delincuente. No es una manera de hablar. Entre 2008 y 2009, que se sepa y se haya podido demostrar a los tribunales y se haya confirmado en la última instancia judiciall, defraudó a Hacienda 4,1 millones de euros. Su fama en la televisión no se corresponde mucho con ese perfil. Se nos olvida todo muy rápido.

En segundo lugar: nuestros locutores, presentadores y escribidores deportivos han dicho con todo lujo de detalles cómo Leo Messi donó 3 millones de euros para luchar contra el cáncer infantil. No es muy exacto. Por lo visto, los fondos para construir ese hospital vienen de más de 100.000 particulares, 150 empresas y 10 donantes fundadores. Estos 10 fundadores son, según la propia Fundación, la Fundación Leo Messi, Fundació Barça, Mª Ángeles Recolons, Stavros Niarchos Foundation, Fundació Bancària “la Caixa”, Andbank, Esteve, Fundació Nou Mil·lenni, Grup Simm Imatge Mèdica y una décima entidad que prefiere mantener el anonimato (tendría gracia que fuera Adidas).

No sé exactamente cuánto puso la Fundación de Messi. Pero veamos en qué cifras nos movemos. Según la memoria económica de la Fundación Leo Messi para el año 2017 (si la interpreto bien, que no es lo mío y está en catalán), los ingresos exentos del Impuesto de Sociedades de dicha fundación incluyeron, en concepto de donativos, donaciones y aportaciones, 2.209.717,99 €. En la propia página de la Fundación te invitan ahora mismo a hacer donativos para ese hospital.

Es decir, que de momento y si son ciertas las cifras que han dado los periodistas, me parece que hasta aquí lo que tienen que agradecer a Leo Messi los niños con cáncer es básicamente que no se ha quedado con el dinero que han recaudado, sino que lo han donado realmente, que es para lo que lo pidieron.

En tercer lugar: las donaciones tienen una desgravación del 35%. No sé qué clase de influencia en las cuentas personales de Messi puede tener esa donación que ha hecho su fundación. Cuando oigo hablar de la caridad de alguien, y aparece la palabra “fundación”, suelo agarrarme la cartera.

Pero vayamos más allá. En cuarto lugar: al margen de la condena en virtud de la cual puedo decir que Leo Messi es un delincuente, Hacienda estaba investigando precisamente al F. C Barcelona y a la Fundación Leo Messi por posible fraude fiscal. El equipo pagó a la Fundación por lo menos, y que se sepa, 7,5 millones de euros de nada. Hacienda sospecha que eso pueda ser parte del salario del jugador (pagándole así, el Barcelona se ahorraría un montón de dinero por las desgravaciones). Cuando el equipo vio el cariz que tomaba el asunto, pagó a Hacienda 12 millones de euros para regularizar la situación:

El Barcelona pagó una deuda de Messi con Hacienda por importe de 12 millones

Que se sepa (porque estas cosas procuran esconderlas, solo se sabe si te pillan) Messi defraudó 4,1 M€; el Barcelona le ingresó en la fundación 7,5 M€; y pagó a Hacienda otros 12 M€ para evitarse problemas. ¿No se van quedando pequeñas las cifras de la noticia? Porque ahí se ha hablado ya de 23,6 M€, y el hospital entero costó unos 30. Solo con lo referido a fraudes, prácticamente podría haber pagado el hospital él solo (o el F. C. Barcelona, no sé) como donante, de una tacada. ¿Qué dinero sale si extrapolamos lo que puede haber por ahí escondido?

Y en quinto lugar, un dato de nada. Lo que gana Messi en un año en concepto de patrocinios puede andar por los 27 millones de dólares. Ahora explícame si no merece la pena coger el dinero de los donantes incautos, o dinero que desgrava el 35%, o incluso aunque fuera íntegramente de su bolsillo, darlo en cantidad indeterminada a un proyecto con niños, hacerse las fotos y meter un pelotazo en términos de imagen en todas las televisiones durante todo el día. Invertir en publicidad del orden del 10% de lo que ganas tiene perfecta lógica empresarial. Y si una operación dineraria de ese volumen tiene lógica empresarial, no te engañes: es una actividad puramente empresarial.

Por eso mis conclusiones. Son puras opiniones, pero he explicado por qué las tengo:

Messi es (para mí) un delincuente, y debería estar avergonzado.

Es obvio (para mí) que esa fundación es, o al menos era, una tapadera para que él y el F. C. Barcelona ahorraran (fraudulentamente) muchísimo dinero en impuestos.

Todo lo que hemos visto es (para mí) un maldito anuncio de televisión, con su guión, su target, sus prospecciones de mercado y su retorno de inversión.

Con las migajas de lo que Messi y el Barcelona han defraudado, y quizás estén defraudando ahora de forma más hábil, opino que podrían haber ayudado mucho más a la investigación contra el cáncer.

Messi, si quieres ayudar a los niños con cáncer, paga tus putos impuestos sin que nadie se entere No hace falta más. Gracias.

Anuncios

Lo que necesitas para practicar yoga

25 25UTC junio 25UTC 2018

El otro día, en la portada de El Mundo ponían juntos varios enlaces sobre yoga (no sé si era el día internacional del yoga o algo así). Entre esos enlaces, uno que decía ¿Es el yoga el nuevo running? Con un título tan pedante, ya puedes suponer que sí. El título que pone en el interior es “El yoga ya no es cosa de raros”, pero luego te pones a leer lo de dentro… y no queda uno tan convencido.

Bueno, pues había otro que decía: “Lo que necesitas para practicar yoga“. Y automáticamente se me disparó la respuesta en la mente: “El puto suelo”.

Personalmente, lo que más me gusta es el suelo. Es verdad que para algunas cosas, yo en concreto estoy muy incómodo en el suelo. Para esas, y solo para esas, uso una estera de los chinos, de esas de goma gorda. Todo el mundo tiene algún tobillo, rodilla o cualquier otra cosa para la que, admitámoslo, el suelo es duro según cómo te coloques. Pero no hace falta nada más.

El mundo del yoga está lleno -como todos los mundos- de pijerío y de aprovechados. Así que por una estera te pueden cobrar lo que quieran; por unos tarugos de corcho o de espuma (cuya única misión es que te puedas apoyar) te pueden meter otro clavel. Pero a poco que andes con ojo, te evitarás tirar dinero, incluso si te compras todos los adminículos.

Total, que entré a la página a ver qué consideraban ellos que necesitas para practicar yoga, si no te basta el suelo. Y era aún peor. Dicen ellos “Aquí le damos unas pautas con lo imprescindible para disfrutar de sus primeras asanas”.

La primera cosa imprescindible es una bolsa. Una bolsa de flores. Que cuesta 145 €.

Yo creo que no me gasto 145 € ni siquiera en las clases de todo un año. En realidad, el otro día no vi nada más, porque lo lógico es parar de leer si empiezan diciéndome que necesito una bolsa de 145 €. El resto lo he visto ahora al escribir esto.

A continuación, claro, va la esterilla, que llaman “mat” porque es más pijo. La que proponen ellos son 50 €. No es lo más disparatado de todo.

Lo siguiente es una bebida para después del yoga, de… zanahoria y cúrcuma. 2,90 €, que sale a 11 € el litro. No, amigos; lo mejor para después del yoga no es el agua, es la “kombucha”, que lo sepáis.

Así el resto. Aprovechan para colarte un “purificador de aire” (juas, juas) que cuesta 600 € (bueeeeno, no tanto: 599 €).

Pero no te llames a engaño. ¿Sabes qué necesitas para practicar yoga?

Dos metros cuadrados de puto suelo y un rato de tranquilidad.

Los culpables (II)

13 13UTC marzo 13UTC 2018

Actualización del anterior. Mira lo que cuenta Quico Alsedo, para ahondar en cómo tenemos que odiar a la culpable, y en lo muy, muy culpable que es (que lo es, no cabe duda). Cualquiera diría que me ha leído:

[…] lo que creen no muy alejado de una personalidad psicopática, con los ingredientes habituales de falta de empatía, egoísmo extremo e insensibilidad ante el dolor ajeno.

[…] todo lo cual [rapto, asesinato, manipulación del cadáver, disimulo] exige apreciable fortaleza mental y nulos inhibidores frente al dolor ajeno.

Ya sé que no todo el mundo funciona igual, y los mismos ingredientes no producen siempre el mismo resultado en las personas. Pero estoy convencido de que cierto tipo de experiencias pueden llevarte ahí. A egoísmo extremo, insensibilidad frente al dolor ajeno y falta de empatía.

Lo que no sé si tengo muy claro es esto:

Dado que los rasgos habituales de estas personas [psicópatas] se manifiestan en la adolescencia, y que Quezada llegó a España con 20 años, no se descartaría incluso que hubiera dejado su marca también en su país de origen […]

Aparte de la bazofia de información a la que me refería anteriormente (la edad de una persona es un número, y sale de hacer una resta; no puedo creer que sea tan difícil concretar un puto número, y que a estas alturas no sepamos si llegó a España con 16, 17 ó 20) en ese párrafo hay alguna otra cosa discutible. Eso de que la psicopatía se revela en la adolescencia. No sé yo si la psicopatía dependerá, a veces y en parte, de lo que te pase en la adolescencia. Pero ahora nos dicen que esta es un bicho y que ya nació mala y que allí fijo que mató a alguien.

Bueno, es un ejemplo de lo que torpemente quise explicar en mi parrafada anterior.

 

El milagro del CO2

18 18UTC enero 18UTC 2018

Leo en El País un titular de lo más atrayente.

Vivir del aire: cómo convertir el CO2 en comida y combustible

Si abres el enlace, el título que pone el artículo es otro, en realidad, pero igual de bonito:

El científico que convierte la contaminación en comida

¿Cómo se puede hacer ese milagro? ¿Convertir el CO2 en comida y combustible? ¿Te imaginas, poder quitar gases de invernadero de la atmósfera, y encima sacar beneficios de ello?

En realidad, no tiene mucho misterio. El CO2 es carbono ya oxidado, “quemado”. Ha generado energía y por eso no es muy aprovechable. Para “desquemarlo” basta con suministrarle energía. Solar, por ejemplo. No es milagroso.

De hecho, ya está inventado. ¿Qué máquina es capaz de convertir CO2 en comida y combustible, mediante energía solar? Yo tengo varias de esas en casa.

Se llama PLANTA (de las de “agricultura”). El autor del artículo o bien no tiene claro esto o bien lo sabe pero tiene que buscar un titular atrayente.

No, no es lo segundo. Es ignorancia sin más. Porque dice el autor:

Lo normal es que estos carbohidratos y proteínas [los que comemos] provengan de cereales o legumbres, excepto las proteínas de origen animal que son obtenidas de carnes, pescados, huevos o productos lácteos. Lo extraordinario es que alguien afirme que puede fabricarlos con uno de los gases de efecto invernadero que más están contaminando en la actualidad el medio ambiente: el CO2 o dióxido de carbono.

No es consciente, al parecer, de que los carbohidratos y proteínas que comemos provienen, de hecho y en una enorme proporción, del CO2, y no tiene nada de extraordinario que alguien diga que puede fabricarlos así. Basta con que plante cereales o legumbres, y si quiere proteínas animales críe ahí unas vacas o unas gallinas.

Otra cosa es que lo que hace el investigador (un cultivo con microorganismos) sea más eficiente, en términos de superficie o de lo que sea, que una explotación agrícola.

Pero nuestro amigo periodista se ha asombrado de que alguien pueda sacar algo del CO2.

Eso solo lleva pasando desde que las plantas hacen la “fase oscura” de la fotosíntesis.

Eureka.

La verdad y el periodismo (II)

26 26UTC diciembre 26UTC 2017

Hace un par de años, se montó la marimorena porque el Ayuntamiento de Madrid pretendía montar una página web en la que explicase su punto de vista sobre noticias erróneas. No se planteaban callar a nadie, solo hablar por su parte.

Digo que se armó la marimorena, y digo poco. Carmona, Aguirre (citando a Orwell, cómo no), el ministro de Justicia, Villacís, la FAPE, la APM, la AEDE. Todos se lanzaron escandalizados sobre la iniciativa, y hablaron de “propaganda”, “ataque a la libertad de expresión”, “fuera de lugar en una democracia”, “regímenes totalitarios”, “encarcelar a disidentes”, “inaceptable”, “censura”, “libertad”.

No ha habido ni la décima parte de polémica cuando ha ocurrido esto, y es una iniciativa presentada al Congreso:

El PP plantea que el Gobierno identifique con un “sellado” las noticias falsas

No es una web donde te expliques: es que el gobierno pone a las noticias un sello donde indica que esa noticia no vale.

¿Dónde están Carmona, Aguirre, Villacís, el Ministro de Justicia y las asociaciones de prensa?

Ni idea. No problem. Todo bien.

 

Cataluña (II)

2 02UTC octubre 02UTC 2017

Parece mentira, pero también es lógico, que el mejor análisis que he leído sea de alguien que lo escribe desde miles de kilómetros.

Cataluña: el viejo truco de la patria, por Martín Caparrós.

La democracia de Venezuela (II)

19 19UTC julio 19UTC 2017

En la entrada anterior me refería yo a la diferencia entre los referendos en Venezuela y aquí. No han tardado en aclarárnoslo en El Mundo, por si a alguien más se le ocurría algo parecido:

La consulta venezolana es justo la antítesis de la catalana

Me meo de risa. Solo en el titular ya se les ve el plumero de tal manera que da pereza leer el resto.

La democracia de Venezuela

17 17UTC julio 17UTC 2017

Hoy en el telediario han estado toda la puta mañana (lo siento por el taco, pero es así) dando el coñazo (idem) con Venezuela.

No acabo de entender lo de los referendos. Aquí en España son un crimen de lesa humanidad, en Venezuela son lo más. Cosas de la deriva autoritaria de Maduro, como la llaman nuestros periódicos, que nos tienen muy informados de lo que pasa allí, que es más importante que ninguna otra cosa.

Hasta ahora, que yo sepa, tanto Chávez como Maduro fueron presidentes porque ganaron las elecciones. Cuando han perdido elecciones o consultas han asumido el resultado. En 2007 Chávez convocó un referéndum para modificar la Constitución, que perdió por diferencias mínimas. Asumió la derrota, en un comportamiento un poco peculiar para un dictador tramposo y sin escrúpulos (si uno no altera un resultado electoral con una diferencia menor del 1%, a ver cuándo lo altera…)

Sin embargo, la legalidad parece estar del lado de los que no están contentos con el presidente, que ganó las elecciones de 2013 y por tanto sería presidente hasta 2019. Del lado de los “rebeldes”, los que disparan desde helicópteros contra los tribunales.

En fin, que esa oposición ha organizado un referéndum, no sé si legal o no, y algunos medios dicen que más de siete millones de venezolanos desafían a Nicolás Maduro con su voto.

Pero resulta, y esto no lo dice el telediario, que en realidad (y estos son datos de la oposición, así que no sé cómo son de fiables) no todos esos votaron contra Maduro; en realidad no llegan a 6,4 millones.

Seguro que después de cocidos menguan. Porque, por otra parte, en los comentarios de alguna noticia (en los medios de comunicación no; hasta ahí podíamos llegar) se dice que de esa votación no hay actas, observadores ni ningún tipo de control. Se dice también que es imposible reunir 7.000.000 de votos con 1.933 puntos de votación, siendo además el horario más restringido que en las elecciones habituales (y que el CNE, la entidad que organiza las votaciones oficiales allí, tiene 14.515 puntos de votación).

En Venezuela hay más de 31.000.000 de habitantes, con un censo que debe de andar por 19.000.000. En esta presunta demostración de fuerza habrían votado contra Maduro 6.400.000, datos que además tienen visos de ser totalmente falsos.

El PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), que apoya a Maduro, tiene 7.632.606 militantes. Militantes, no ya votantes.

No digo yo que el análisis de todo esto sea fácil. Pero hay una cosa obvia: lo que nos cuentan de Venezuela es absolutamente patético, propaganda para tontos, pura intoxicación y manipulación. Aborrezco a Maduro, pero es que cuando alguien tiene razón no suele necesitar tantas ni tan burdas mentiras.

 

El salario de las mujeres

29 29UTC junio 29UTC 2017

Cosa rara: he visto un artículo sobre la diferencia salarial entre hombres y mujeres… y no decía la misma mentira de siempre.

El salario medio anual de las mujeres es un 23% más bajo que el de los hombres

Por una vez, solo por una vez, no aparece ni una sola expresión como “por el mismo trabajo” o “haciendo lo mismo”. Dicen:

la diferencia entre “hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato”

Decir “se reduce” ya es una verdad a medias, pero tampoco se puede pedir mucho más. Algo es algo.

Apología del terrorismo

28 28UTC junio 28UTC 2017

Lo de ETA es absolutamente patético. Después de todos estos años, o más bien décadas (ya olvidadas por muchos), de trágica imbecilidad, repartiendo tiros en la nuca y diciendo gilipolleces, han perdido su macabra partida, y se han inventado un proceso de desarme unilateral, como si estuvieran llevando la iniciativa. Como si estuvieran “avanzando” en algo. Se inventan observadores internacionales, se montan sus películas (en eso no han cambiado), y dicen que el desarme ya no es moneda para la negociación, sino un medio para explicar nosequé. Vamos, que se desarman porque quieren ellos.

Es tan patético… que no creí que se pudiera superar, pero se puede, y de largo. Va mucho más allá de lo patético, y supongo que roza lo criminal, el tratamiento que algunos medios de comunicación le han dado estos días a un tipo al que ponen de gudari, de luchador por la libertad, porque tiene el enorme mérito ¡¡¡de haber tiroteado a jueces y puesto explosivos en un juzgado!!! Hablan de él como si fuera un mádelman, un Schwarzenegger, un hombre de acción, que sabe disparar, bucear, pilotar… Hasta le valoran que sea ¡instagramer y actor!

Dice el valiente: “Soy un hombre que sale a la calle sin saber si va a volver a casa porque la muerte forma parte de la evolución”. Dice también de su comando que “somos una coalición entre militares y civiles en búsqueda del equilibrio y en contra de este Gobierno transitorio criminal, no pertenecemos a tendencia política o partidista. Somos nacionalistas, patriotas e institucionalistas”. El periodicucho lo describe con un babeo insoportable, le llama “una especie de Rambo”, “muy entrenado”. Dice que al tipo “le gusta alardear de su labor en las redes sociales y en su cuenta de Instagram muestra sus diferentes actuaciones y las armas que ha tenido que utilizar”. Que ha tenido que utilizar, no te lo pierdas… E incluso ¡¡nos enseña cómo visita a los niños con cáncer!! ¿No es esto apología del terrorismo?

Yo pensaba que incluso los abertzales más recalcitrantes se indignarían en los comentarios, primero por la evidente inmoralidad de ese artículo vomitivo, pero además por el relato edulcorado y propagandístico, pensado para imbéciles integrales. Pensé que incluso ellos se ofenderían. Pero no. He podido leer cosas como “Espero que consiga liquidar al presidente y sus secuaces. De hecho, no vendría nada mal que alguien así en España hiciese una buena limpieza”. ¿Iniciarán acciones legales contra este comentarista? ¿Apología del terrorismo, delito de odio, incitación a la violencia? ¿Incluso aunque no haya usado títeres ni chistes viejos?

Bueno, no he sido del todo sincero. Lo de arriba, lo de ETA y sus ínfulas de gente importante, es desgraciadamente verdad. Pero lo del etarra en el periódico es verdad, pequeñas ediciones aparte, excepto dos datos que he falseado. El aludido no es un etarra, es un venezolano. Y no hablamos de un periódico abertzale, sino de El Mundo:

Sí; lees bien. No es terrorista ni golpista: es un “rebelde”. Esto mismo lo oí hoy por la mañana en el telediario de La 1, y no podía creerlo. “Unos rebeldes” habían disparado contra el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en un helicóptero robado. Lo contaban como una hazaña ingeniosísima. Como el día que tuve que tragar estupefacto cómo, con todo lujo de detalles y por espacio de muchos minutos, nos contaban en el telediario a la hora de cenar cómo los manifestantes contra Maduro usaban tarros llenos de… mierda. Literalmente. Nos enseñaban en primer plano la mierda, cómo la preparaban, cómo la envasaban y se la tiraban a los policías. No, no estaban denunciando actos de kale borroka; estaban hablando de rebeldes y solazándose en lo bonito que era todo aquello.

Pero resulta que el que atenta contra la legalidad es Maduro, aunque nadie jamás haya explicado por qué. Un policía atacando un tribunal con granadas es algo cojonudo. Es como los buenos de Star wars. Por eso los llaman rebeldes, para que te acuerdes de Han Solo.

Nunca me he informado sobre qué hace mal Maduro, porque la verdad es que no me hace falta. Visto lo visto, no sé si necesito saber más.