Archive for the ‘Periodismu’ Category

Cataluña (II)

2 02UTC octubre 02UTC 2017

Parece mentira, pero también es lógico, que el mejor análisis que he leído sea de alguien que lo escribe desde miles de kilómetros.

Cataluña: el viejo truco de la patria, por Martín Caparrós.

Anuncios

La democracia de Venezuela (II)

19 19UTC julio 19UTC 2017

En la entrada anterior me refería yo a la diferencia entre los referendos en Venezuela y aquí. No han tardado en aclarárnoslo en El Mundo, por si a alguien más se le ocurría algo parecido:

La consulta venezolana es justo la antítesis de la catalana

Me meo de risa. Solo en el titular ya se les ve el plumero de tal manera que da pereza leer el resto.

La democracia de Venezuela

17 17UTC julio 17UTC 2017

Hoy en el telediario han estado toda la puta mañana (lo siento por el taco, pero es así) dando el coñazo (idem) con Venezuela.

No acabo de entender lo de los referendos. Aquí en España son un crimen de lesa humanidad, en Venezuela son lo más. Cosas de la deriva autoritaria de Maduro, como la llaman nuestros periódicos, que nos tienen muy informados de lo que pasa allí, que es más importante que ninguna otra cosa.

Hasta ahora, que yo sepa, tanto Chávez como Maduro fueron presidentes porque ganaron las elecciones. Cuando han perdido elecciones o consultas han asumido el resultado. En 2007 Chávez convocó un referéndum para modificar la Constitución, que perdió por diferencias mínimas. Asumió la derrota, en un comportamiento un poco peculiar para un dictador tramposo y sin escrúpulos (si uno no altera un resultado electoral con una diferencia menor del 1%, a ver cuándo lo altera…)

Sin embargo, la legalidad parece estar del lado de los que no están contentos con el presidente, que ganó las elecciones de 2013 y por tanto sería presidente hasta 2019. Del lado de los “rebeldes”, los que disparan desde helicópteros contra los tribunales.

En fin, que esa oposición ha organizado un referéndum, no sé si legal o no, y algunos medios dicen que más de siete millones de venezolanos desafían a Nicolás Maduro con su voto.

Pero resulta, y esto no lo dice el telediario, que en realidad (y estos son datos de la oposición, así que no sé cómo son de fiables) no todos esos votaron contra Maduro; en realidad no llegan a 6,4 millones.

Seguro que después de cocidos menguan. Porque, por otra parte, en los comentarios de alguna noticia (en los medios de comunicación no; hasta ahí podíamos llegar) se dice que de esa votación no hay actas, observadores ni ningún tipo de control. Se dice también que es imposible reunir 7.000.000 de votos con 1.933 puntos de votación, siendo además el horario más restringido que en las elecciones habituales (y que el CNE, la entidad que organiza las votaciones oficiales allí, tiene 14.515 puntos de votación).

En Venezuela hay más de 31.000.000 de habitantes, con un censo que debe de andar por 19.000.000. En esta presunta demostración de fuerza habrían votado contra Maduro 6.400.000, datos que además tienen visos de ser totalmente falsos.

El PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), que apoya a Maduro, tiene 7.632.606 militantes. Militantes, no ya votantes.

No digo yo que el análisis de todo esto sea fácil. Pero hay una cosa obvia: lo que nos cuentan de Venezuela es absolutamente patético, propaganda para tontos, pura intoxicación y manipulación. Aborrezco a Maduro, pero es que cuando alguien tiene razón no suele necesitar tantas ni tan burdas mentiras.

 

El salario de las mujeres

29 29UTC junio 29UTC 2017

Cosa rara: he visto un artículo sobre la diferencia salarial entre hombres y mujeres… y no decía la misma mentira de siempre.

El salario medio anual de las mujeres es un 23% más bajo que el de los hombres

Por una vez, solo por una vez, no aparece ni una sola expresión como “por el mismo trabajo” o “haciendo lo mismo”. Dicen:

la diferencia entre “hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato”

Decir “se reduce” ya es una verdad a medias, pero tampoco se puede pedir mucho más. Algo es algo.

Apología del terrorismo

28 28UTC junio 28UTC 2017

Lo de ETA es absolutamente patético. Después de todos estos años, o más bien décadas (ya olvidadas por muchos), de trágica imbecilidad, repartiendo tiros en la nuca y diciendo gilipolleces, han perdido su macabra partida, y se han inventado un proceso de desarme unilateral, como si estuvieran llevando la iniciativa. Como si estuvieran “avanzando” en algo. Se inventan observadores internacionales, se montan sus películas (en eso no han cambiado), y dicen que el desarme ya no es moneda para la negociación, sino un medio para explicar nosequé. Vamos, que se desarman porque quieren ellos.

Es tan patético… que no creí que se pudiera superar, pero se puede, y de largo. Va mucho más allá de lo patético, y supongo que roza lo criminal, el tratamiento que algunos medios de comunicación le han dado estos días a un tipo al que ponen de gudari, de luchador por la libertad, porque tiene el enorme mérito ¡¡¡de haber tiroteado a jueces y puesto explosivos en un juzgado!!! Hablan de él como si fuera un mádelman, un Schwarzenegger, un hombre de acción, que sabe disparar, bucear, pilotar… Hasta le valoran que sea ¡instagramer y actor!

Dice el valiente: “Soy un hombre que sale a la calle sin saber si va a volver a casa porque la muerte forma parte de la evolución”. Dice también de su comando que “somos una coalición entre militares y civiles en búsqueda del equilibrio y en contra de este Gobierno transitorio criminal, no pertenecemos a tendencia política o partidista. Somos nacionalistas, patriotas e institucionalistas”. El periodicucho lo describe con un babeo insoportable, le llama “una especie de Rambo”, “muy entrenado”. Dice que al tipo “le gusta alardear de su labor en las redes sociales y en su cuenta de Instagram muestra sus diferentes actuaciones y las armas que ha tenido que utilizar”. Que ha tenido que utilizar, no te lo pierdas… E incluso ¡¡nos enseña cómo visita a los niños con cáncer!! ¿No es esto apología del terrorismo?

Yo pensaba que incluso los abertzales más recalcitrantes se indignarían en los comentarios, primero por la evidente inmoralidad de ese artículo vomitivo, pero además por el relato edulcorado y propagandístico, pensado para imbéciles integrales. Pensé que incluso ellos se ofenderían. Pero no. He podido leer cosas como “Espero que consiga liquidar al presidente y sus secuaces. De hecho, no vendría nada mal que alguien así en España hiciese una buena limpieza”. ¿Iniciarán acciones legales contra este comentarista? ¿Apología del terrorismo, delito de odio, incitación a la violencia? ¿Incluso aunque no haya usado títeres ni chistes viejos?

Bueno, no he sido del todo sincero. Lo de arriba, lo de ETA y sus ínfulas de gente importante, es desgraciadamente verdad. Pero lo del etarra en el periódico es verdad, pequeñas ediciones aparte, excepto dos datos que he falseado. El aludido no es un etarra, es un venezolano. Y no hablamos de un periódico abertzale, sino de El Mundo:

Sí; lees bien. No es terrorista ni golpista: es un “rebelde”. Esto mismo lo oí hoy por la mañana en el telediario de La 1, y no podía creerlo. “Unos rebeldes” habían disparado contra el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, en un helicóptero robado. Lo contaban como una hazaña ingeniosísima. Como el día que tuve que tragar estupefacto cómo, con todo lujo de detalles y por espacio de muchos minutos, nos contaban en el telediario a la hora de cenar cómo los manifestantes contra Maduro usaban tarros llenos de… mierda. Literalmente. Nos enseñaban en primer plano la mierda, cómo la preparaban, cómo la envasaban y se la tiraban a los policías. No, no estaban denunciando actos de kale borroka; estaban hablando de rebeldes y solazándose en lo bonito que era todo aquello.

Pero resulta que el que atenta contra la legalidad es Maduro, aunque nadie jamás haya explicado por qué. Un policía atacando un tribunal con granadas es algo cojonudo. Es como los buenos de Star wars. Por eso los llaman rebeldes, para que te acuerdes de Han Solo.

Nunca me he informado sobre qué hace mal Maduro, porque la verdad es que no me hace falta. Visto lo visto, no sé si necesito saber más.

El triunfo de la razón

1 01UTC junio 01UTC 2017

De verdad que no doy abasto.

El niño muerto

Italia investiga por homicidio a los padres del niño que murió de una otitis tratada sólo con homeopatía. Esto ya lo comenté por aquí, pero es que la cosa da para mucho más.

Dice el periodista: “Mecozzi les recetó una terapia a base de preparados homeopáticos que ha resultado ser insuficiente.” ¿Qué? ¿Qué coño dice? ¿”Que ha resultado ser insuficiente?” Lo firma una tal Soraya Melguizo. Lo plantea como si el médico le hubiera recetado radioterapia a un enfermo de cáncer y mira qué mala suerte, que no bastó. “Ha resultado ser insuficiente”, dice. Qué sorpresa.

Soraya insiste en usar el término “médico homeópata”. Pero la cosa es peor. Lee esto y pásmate:

La ministra de Sanidad de Italia, Beatrice Lorenzini [por cierto, es Lorenzin], ha recordado en una entrevista al diario La Repubblica que la homeopatía “es una opción” pero “nadie puede decir que sustituye la medicina tradicional”. “Existen límites objetivos, a parte [sic, Soraya] del hecho de que gran parte de la medicina tradicional no la reconoce”, añade. “Invito a todos a no ser extremistas. Es necesario tener sentido común”.

¿Se puede tolerar que una ministra de sanidad hable así? ¿Se puede consentir que sea ella la que pida sentido común? ¿Pero qué coño significa “no ser extremistas”? ¿Una opción? ¿Gran parte de la medicina “tradicional”? ¿Pero lo has leído bien?

Espera, que hay más. El médico oculista (espero que sea así, oculista, y no ocultista) Paolo Maria Battistini, presidente del Colegio de Médicos de la provincia de Pesaro, dice que “No creo que haya transgredido ningún código deontológico pero deberá ser la magistratura quien decida sobre este trágico suceso”. ¿Que no ha transgredido ningún código deontológico? ¿”Trágico suceso”, como si hubiera caído una granizada imprevista? Y luego añade que el homicida “nunca quiso inscribirse al elenco de médicos que practican la medicina no convencional como la homeopatía”. ¿Elenco? ¿Médicos? ¿Medicina no convencional? De verdad que no me puedo creer lo que leo. Lo que dice un indeseable llamado Gionvanni Gorga prefiero ni repetirlo. Léelo tú mismo.

Ha muerto un niño. Y es como si nada. No solo no ruedan cabezas, sino que todos los que tenían que estar escondiéndose avergonzados andan por ahí como si nada. Lo mismo que en España, vamos.

El católico practicante

Adela Montes de Oca es hija biológica de José María Ruiz-Mateos

Este es el católico fundamentalista, el opusino, el modelo para la sociedad, el señor decente que daba lecciones de moral con su escapulario. No solo era ladrón y estafador a gran escala; es que ni siquiera su devoción monógama y procreadora era auténtica. Al final, encima era un adúltero. Qué sorpresa más grande. A ver si va a resultar que en las filas del fundamentalismo hay criptoadúlteros, criptoputeros y criptogays. No lo puedo creer.

El centro de investigación

Olivia Newton-John cancela su gira por una metástasis del cáncer

Olivia ya tuvo cáncer hace años, del que salió relativamente bien parada. Y al parecer hay un centro de investigación del cáncer en Melbourne que lleva su nombre.

Y hablando con los médicos de ese avanzado centro de investigación… ha decidido que va a someterse a un ciclo corto de radiación y a terapias naturales. Después de hablar, concreta más adelante el periodista, con los “doctores y médicos naturistas” de ese centro.

¿De verdad en un centro de investigación contra el cáncer hay unos tipos que dicen ser “médicos naturistas”? ¿De verdad les pagan? ¿De verdad investigan y recetan? ¿De verdad les hacen caso los pacientes?

La pensadora premiada

Karen Armstrong, pensadora de la religión, gana el Princesa de Asturias [de Ciencias Sociales]

Piensa en cuál sería la mayor aportación que alguien podría hacer hoy en día a las ciencias sociales (si existe tal cosa). Yo creo que sería la aportación que permitiera a los seres humanos afrontar la vida, disfrutarla y manejarla, de manera adulta, aun con el conocimiento de que van a morir. El pensador que consiga ayudarnos a encajar de manera serena la idea de la muerte, sin tragedia ni miedo, y eliminar de la humanidad el cúmulo de patologías que representa el no saber qué hacer con la idea de que vamos a morirnos.

Pero mi criterio no es relevante, claro. Soy un donnadie. El jurado de estos premios ha decidido que la mayor aportación a las ciencias sociales la ha hecho una ex-monja que escribe libros defendiendo la religión. Que dice haber demostrado (¿¡!?) que las religiones monoteístas no han sido particularmente violentas. Que dice que eso de la religión como concepto separado es nuevo, que antes la religión impregnaba todos los aspectos de la vida (no sé si quiere decir que era mejor o peor). Que cuando afirma que en Europa el fervor religioso disminuye, y en el resto del mundo aumenta, llama a Europa “cada vez más encantadoramente anticuada en su secularismo” (lo anticuado para ella es ser laico…). Que dice que “los seres humanos tienen que encontrar algún sentido último y valor en sus vidas o caen muy fácilmente en la desesperación”.

Esta señora, en vez de hacer alguna aportación para que la gente sea consciente del sentido y del valor de sus vidas, asume que tal cosa no existe, y por eso hay que distraerlos con algo externo. Para que no se desesperen. Esa es su gran aportación.

El fiscal “cojonudo”

El jefe de Anticorrupción es copropietario de una sociedad en Panamá

No basta con que, con  más o menos descaro, esté al servicio de una presunta organización criminal. No basta con que sea el fiscal preferido de los cacos. Es que el tío tiene una sociedad en Panamá para evitar pagar impuestos. Finalmente ha dimitido, pero no tenía intención ninguna, y el gobierno estaba feliz con él, no tenía nada que recriminarle (ni Celia Villalobos tampoco, que confunde la pobreza con la honradez).

El fiscal jefe.

Anticorrupción.

An-ti-co-rrup-ción.

Lee sobre el tema e intenta no vomitar con las declaraciones de unos y otros.

Litizia

28 28UTC mayo 28UTC 2017

Hay erratas que tienen su gracia, sin más. Sobre todo en un entorno de pijerío.

 

Los alemanes indignados

13 13UTC febrero 13UTC 2017

El otro día, parece que a unas jugadoras alemanas de tenis (que ganaron) les pusieron un himno con una letra que ahora, en Alemania, está mal vista (incluso prohibida).

Se lo tomaron muy mal. La jefa del equipo, Barbara Rittner, dijo:

No podía creerlo. […] Podría haberme echado a llorar. Fue sencillamente un momento increíblemente triste y chocante. No me podía explicar cómo podía pasar. Lo encuentro inexcusable. Es un escándalo.

No deja de tener razón. ¿Cómo se le puede hacer esto a Alemania? Una tal Petkovic, que El Mundo califica de “políticamente comprometida”, dijo:

Fue la encarnación de la ignorancia. Estamos en 2017, estamos en el siglo XXI. Y algo así no puede ni debe pasar.

Es verdad, hombre. Que hay Internet, que cualquiera puede pillar el himno correcto. Hay que ser ignorantes para cantar mal el himno de Alemania. Siguió Petkovic:

Nunca en mi vida me sentí tratada con menos respeto.

Ole que sí. Es una falta de respeto, lo peor. Las cosas como son, Petkovic. Cuando tienes razón, la tienes. Y añade:

Si jugáramos en Tumbuctú o en algún lugar perdido, de acuerdo, pero ¿en Estados Unidos? ¿En el siglo XXI?

Ejem…

¿Y a nadie le chirrió eso?

¿Una alemana hablando de respeto y llamando a Tombuctú “un lugar perdido”, en el que asume que haya ignorancia, a diferencia de los Estados Unidos? A esos negratas no se les puede pedir más, qué coño van a saber ellos de Alemania, pero de Estados Unidos, que no es un lugar perdido (a pesar de estar más lejos de Alemania que Tombuctú) espera algo mejor, Petkovic.

Ah… vale… Pues muy bien. Que viva Alemania, né.

Por cierto, eso de “Tumbuctú” supongo que debemos agradecérselo al periodista. Ese sí que no se ha enterado de que estamos en el siglo XXI ni ha querido echar un ojo a la puta Wikipedia antes de poner el nombre de un sitio que, aparentemente, no conoce. Como la culta y occidental Petkovic.

 

Mi policía

9 09UTC febrero 09UTC 2017

Ya hablé varias veces de lo importante que me parece la policía. De la enorme responsabilidad que tienen y de lo agradecido que les estoy por ejercerla.

Por eso me resulta descorazonador ver lo que hacen algunas personas de uniforme, o sin uniforme.

Estos días El Mundo ha publicado varias entrevistas con alguien que fue nada menos que “número dos” de la Policía. Se entiende que será, pues, la flor y nata, la persona más indicada para esa responsabilidad: la de usar la fuerza, si llega el caso, contra sus propios conciudadanos.

No he leído las entrevistas. Pero en el titular del otro día decía este señor: Pedí detener a los Pujol, pero los jueces son muy garantistas.

No dice “los jueces anularon las pruebas que aporté”, ni dice “aporté pruebas”. Dice el tío, como un defecto, que los jueces son muy garantistas; que si fuera por él, Pujol habría ido a la trena.

Los jueces son muy garantistas. Nos ha jodido. Esa frase podría ser de Rajoy: “los españoles son muy españoles”. Le faltó decir a Pino “los jueces son muy garantistas y mucho garantistas”.

Es que por eso son jueces, señor.

Si lees la respuesta en la entrevista, dice el entrevistado, a la pregunta de por qué los Pujol siguen en libertad:

Porque los procedimientos son difíciles de investigar y los jueces en España son muy garantistas. Lógicamente en otra época había jueces más decididos, pero ahora son garantistas hasta el final y prefieren ajustar todo el procedimiento a unas pruebas reales y efectivas.

Escalofriante. “En otra época había jueces más decididos”. Pero resulta que ahora, estos pusilánimes, estos mierdaenculos, “prefieren ajustar todo el procedimiento a unas pruebas reales y efectivas”. “Prefieren”, dice, como si fuera elección suya realizar el procedimiento… sin ajustarse a pruebas reales y efectivas, y para mandar a una persona a la cárcel. “En otra época”… ¿A qué época se refiere? Sí, a esa que estás pensando.

Qué bien hice en no leer la entrevista inicialmente. No tiene desperdicio, pero es que no tiene sentido leer algo de lo que no vas a aprender nada, que solo va a confirmar lo que ya sabes. Esta pregunta, y la respuesta, son espectaculares:

P.- El juez De la Mata ha incorporado al sumario del caso Pujol unas notas informativas de Villarejo fechadas en diciembre de 2014 que intentan implicar al Rey. Hablan de que el CNI habría negociado con los Pujol protegerles a cambio de que no revelen la supuesta implicación de Don Juan Carlos en una cuenta suiza de Gürtel. ¿Esas notas se las entregó a usted? ¿La Policía ha obtenido información del Rey a través de la princesa Corinna?

R.- Es la primera noticia que tengo. No me las envió. Además quiero aclarar: soy monárquico por naturaleza, póngalo. Cualquier amenaza que ha habido sobre la Casa Real, siempre he puesto la información sobre la mesa [sic]. Cuando ha surgido este problema me han transmitido: «Tranquilo que sabemos que eres monárquico y eres de los nuestros». Si hubiéramos tenido conocimiento de algo, como alguna vez lo hemos tenido, hubiéramos ido a la Casa Real y se lo hubiéramos contado. A Corinna la conozco por las revistas del corazón. En los archivos de la Policía no aparece.

Fíjate en qué términos se mueve la actividad de este señor. No se preocupa por la comisión de delitos o los daños al erario público; le preocupan las “amenazas sobre la Casa Real”. Le importa un bledo ser neutral u objetivo; él es monárquico, y no se ofende, sino que se regocija, cuando le dicen que es “de los nuestros” (¿de los de quién?) Si se entera de algún indicio de delito, hace de soplón, según para quién. Es decir: si eres catalán, si por él fuera te metería en la trena sin pruebas; si eres de sangre azul, si sospecha que te van a pillar te avisa. Eso lo dice en público el ex número dos de la policía.

Hoy tampoco se queda corto. Dice que hay un informe que “aclara las nebulosas del 11-M” (¡sí, amigos, El Mundo sigue en eso!) Dice “Yo encargué a la Brigada de Resolución de Casos que hiciera un informe y ahí está”. Pero el periodista le pregunta (pregunta teledirigida, claro): “¿El informe del 11-M contradice la resolución judicial?” Y contesta ufano:

No contradice la resolución judicial, pero da por sentado, según tengo entendido, porque no lo he leído, algunas cosas que fueron determinantes para argumentar una serie de teorías que verdaderamente se diluyen. Se aclaran algunas cosas que estaban en una nebulosa.

Es decir: que no contradice, pero […basura ininteligible…]. O sea, que el informe dice cosas que no dice pero sí pero no sino todo lo contrario. Pero ese voluminoso informe, alucinante, excelente, impresionante, que él mismo encargó y con el que abre el titular de El Mundo… ¡no lo ha leído!

No sé si me he explicado bien. QUE NO LO HA LEÍDO.

Pues ese fue el número dos de la Policía. Y estos son los periodistas de El Mundo. Tanto gusto.

Greenpeace y los transgénicos

18 18UTC julio 18UTC 2016

Aborrezco la superstición. Y aborrezco las falacias.

Toda la vida se ha tachado a los ecologistas (me refiero a los ecologistas “serios”, no a los conspiranoicos) de alarmistas. Y toda la vida se les ha acabado dando la razón. La capa de ozono, el CO2, Aznalcóllar, el Prestige, el Ártico, la pesca abusiva.

Esto no significa que todo lo que se dice contra el progreso sea válido: los antivacunas, los chemtrails, las ondas electromagnéticas. Por eso estoy refiriéndome a los ecologistas serios. Cuando hablan los ecologistas serios, normalmente escucho, como mínimo.

Hace unos días se conoció una carta, firmada supuestamente por ¡109 premios Nobel!, diciendo una serie de cosas sobre Greenpeace y su oposición a los cultivos transgénicos. ¿Crees que Union Carbide cometió algún crimen contra la humanidad cuando su planta de Bhopal mató a miles de personas? ¿O que la iglesia católica es culpable de cometer crímenes contra la humanidad por su prohibición del uso de preservativos, entre otras muchas cosas? No, amigo: los premios Nobel insinúan que es el comportamiento de Greenpeace el que constituye un crimen contra la humanidad, y responsabilizan a la organización de las muertes de gente pobre en el mundo.

Este es un asunto bastante complejo, pero la firma de unos premios Nobel es más que suficiente para que la prensa tenga su material. Un tal Javier Sampedro dice en El País (Religiones del siglo XXI) que esto de la oposición a los transgénicos es una religión de nuestro tiempo, irracional e impermeable al argumento.

Pero en el siguiente párrafo, el tío dice:

Si algo hemos aprendido de los grandes debates científicos del pasado reciente, se refieran a las células madre o al cambio climático, a la privacidad de los datos genómicos o a los riesgos de la inteligencia artificial, a la deforestación o a las energías limpias, es que nunca hay más guía para el pensamiento que la mejor ciencia disponible. Gracias a eso hemos empezado a reparar el agujero de la capa de ozono en la Antártida, hemos vencido las resistencias religiosas a la medicina regenerativa y hasta hemos logrado que enmudezcan los negacionistas del calentamiento global.

U séase. Que se apropia el supuesto éxito  de la atención que se presta al cambio climático, a la deforestación, a las energías limpias, al agujero de ozono… que son precisamente logros de esos ecologistas supuestamente criminales, en contra de los negacionistas. Y con todo su paternalismo, sin un solo argumento, termina su artículo diciendo “Déjate de religiones. Entra de una vez en el siglo XXI y lee Materia“.

Verás, Sampedro. He leído el manifiesto de los científicos. Para empezar, esos premios Nobel lo son en Física, Química, Medicina y Economía. Basándonos en su premio, ni uno solo de ellos está especialmente capacitado para opinar sobre transgénicos. El primero de la lista, Zhores I. Alferov, es comunista, miembro del Partido Comunista ruso y diputado estatal. No sé por qué su criterio en transgénicos va a ser más válido que su criterio en política. ¿Te parece, Sampedro? ¿Nos volvemos comunistas? El segundo de la lista, Sidney Altman, es experto en biología molecular, y consiguió el Nobel por su trabajo en las propiedades catalíticas del ARN. ¿Sabrá algo de ecosistemas? Es más; no sería de extrañar que la mayoría de los firmantes fueran creyentes en alguna religión, si de eso se trata. Fíjate lo que vale su criterio (según tú).

Por otra parte, he leído otros argumentos. Culpar del hambre en el mundo a Greenpeace es estúpido. Culpar a Greenpeace de no querer aumentar la producción de alimentos es estúpido. Quizás deberías informarte tú sobre la verdadera importancia de la vitamina A, sobre el verdadero efecto del arroz dorado en la mejora de la producción agrícola, sobre la mejor forma de proporcionar comida a la gente. Este informe de Naciones Unidas (no de Greenpeace) dice que en 2013 el mundo ya producía calorías suficientes para alimentar al doble de la población mundial, y que el problema no era de producción, sino de acceso a los alimentos.

De todos modos, yo, que huyo de la superstición y de las religiones, estoy de acuerdo con Greenpeace en su oposición a los transgénicos, por varias razones. Pero no por religión ni por naturalismo zen new age. No creo que por comerme una manzana transgénica me vaya a poner malito, Sampedro.

Estoy en contra de un sistema abusivo de patentes y de monopolios por parte de grandes empresas, y sospecho que los transgénicos son simplemente eso. Pero sobre todo estoy en contra de que se altere alegremente el genoma de las especies, y por razones científicas: porque no tenemos ni puta idea de los efectos que una alteración genética puede tener en el ecosistema. Se han visto en el pasado efectos tan devastadores, y tan sutiles, en el equilibrio ecológico, de los cuales no teníamos la menor noción, que hay que ser extremadamente cautos. La dotación genética de los seres vivos actuales se ha depurado durante millones de años; introducir cambios a toda velocidad en el espacio de unos pocos años es algo que no tiene precedentes. La Naturaleza va a prevalecer, está claro, como prevaleció en el Cámbrico; pero no nos conviene vernos enmedio de un cambio medioambiental rápido. La conservación del medio ambiente para protegernos es la razón de ser del ecologismo, y Greenpeace está haciendo su trabajo (que incluye la lucha contra el hambre; Greenpeace hace por las personas pobres muchísimo más que todos esos premios Nobel).

Ni uno solo de esos 109 premios Nobel tiene la capacidad de predecir el efecto de un cultivo transgénico, ni de hacer simulación alguna sobre su seguridad. Que no vengan con falacias. Les han contado una película, se la han creído, y a los que no se la hayan creído seguramente han cobrado de Monsanto. Son personas, también mean y cagan.

Y sólo un periodista puede manejar a la vez un argumento de autoridad (109 premios Nobel) y hablar de ciencia, cuando la Ciencia, con mayúsculas, se opone absolutamente al argumento de autoridad.

EDITO: Se me olvidaba mencionar otro detalle. Culpan a Greenpeace de estar en contra de la “agricultura de precisión” o el “cultivo moderno de plantas”. Cuando utilizan eufemismos tan malintencionados como esos, ya se puede ver de qué pie cojean. Es indignante.