Archive for the ‘Periodismu’ Category

Los golpes de Venezuela

25 25+00:00 enero 25+00:00 2019

Un tal Juan Guaidó se ha autoproclamado presidente de Venezuela.

Lo que a primera vista puede parecer un golpe de estado ha sido apoyado, sin embargo, por muchos entusiastas próceres, España incluida, con toda la cutrez y demagogia habituales. Y uno se pregunta: si aquí se habla mucho (en relación con Cataluña) de la legalidad y la Constitución y de que no hay que salirse de los cauces reglamentarios, ¿cómo es que lo que vale para aquí no vale para Venezuela? ¿Llega uno y se sube a un cajón y dice que es el presidente y ya está? (Estamos acostumbrados; aquí es terrorismo enseñar una marioneta, y en Venezuela si ametrallas un ministerio y el Tribunal Supremo desde un helicóptero eres un «rebelde» o, si me apuras, un héroe; de hecho, ni siquiera lo has hecho tú, sino que «Un helicóptero ataca el Ministerio del Interior y el Supremo»).

Y es que nos explican muy a menudo que no les gusta Maduro (en eso estamos de acuerdo) y que hay muchos problemas económicos en Venezuela (lo cual a mí no me dice mucho sobre lo que es justo y lo que no, porque los problema económicos se pueden inducir desde fuera con suma facilidad). Pero nadie explica por qué Maduro no puede seguir gobernando, si gana las elecciones. Nadie explica razones de fondo.

Me pareció muy prometedor ver hoy el primer titular que parecía arrojar luz sobre el asunto: «Por qué no es un golpe de estado la jura de Guaidó como presidente». Me interesaba mucho la explicación.

Y entonces la primera frase es objetiva a más no poder:

Jugando a la defensiva, el chavismo ha intentado posicionar su dogma propagandístico a través de sus amigos internacionales, usando en esta ocasión otro imaginario golpe de Estado […]

Ya. Pues me da que no vas a servirme de mucho para entender lo que pasa, compañero. Dice el tipo que esto es muy diferente de un golpe de estado anterior, el de Pedro Carmona en 2002:

Las diferencias son demasiado evidentes: la asonada militar fue entonces contra el presidente legal del país y la primera decisión del presidente de facto fue abolir la Constitución. En esta ocasión, la Asamblea Nacional se ha apoyado en la Constitución para decretar la “usurpación” de Maduro, quien cuenta con el respaldo de la cúpula militar. Las razones legales han cambiado de bando.

El mismo autor, en 2012, se refería a aquel golpe como «una multitudinaria marcha de la oposición», en la que se torcieron algunas cosas sin querer y los malos eran los malos:

La mayoría ejerce su derecho democrático, tras varios días de protestas. Un minoritario grupo de militares, aliados con el sector radical de la oposición, intenta convertir la protesta en una toma de poder. Otros radicales, los círculos bolivarianos, inician a tiros una batalla campal, que acaba con la vida de 11 opositores, siete chavistas y un fotógrafo.

Dicen este y otros periodistas que Guaidó se proclama presidente basándose en la Constitución. Lo que pasa es que cuando vi este artículo yo ya me había leído los artículos de la Constitución venezolana a los que aludían. Este en concreto se refiere al 233.

Y el 233 dice que:

Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato. […]

No sé a cuál de esos supuestos se refieren, porque no veo que se haya dado ninguno.

No hay ni muerte, ni renuncia, ni destitución, ni incapacidad médica, ni abandono. Respecto a la revocatoria, recogida en el artículo 72, hubo al parecer un referéndum de la oposición, totalmente irregular (por las razones que fuera). Y eso les sirve para decir que fue revocado, supongo.

Otros aluden al 333 y al 350 (vamos, que no parece que esté tan clara la legitimación constitucional de Guaidó). El 333 dice:

Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.

En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.

Y el 350 dice:

El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.

Quizás Guaidó se considera «el pueblo de Venezuela», pero por lo demás no veo que pinten nada el 333 y el 350 para darle a nadie la oportunidad de proclamarse presidente.

Volviendo al 233, entiendo que se autoproclama porque decide dar por buenos los resultados de un referéndum que nunca se celebró realmente. Pero estaría bien que alguien nos lo contara con claridad.

 

 

 

Anuncios

Las drogas son la solución

21 21+00:00 diciembre 21+00:00 2018

Las columnas de Arcadi Espada, como tantas otras de El Mundo desde tiempo inmemorial, no se las puede uno tomar muy en serio. Son más bien cosas pintorescas.

El otro día veo en la portada un titular llamativo. Dice que «El 20% de los asesinos actuaron bajo los efectos de las drogas».

Drogas y asesinos, by Arcadi Espada y el editor de la portada de El Mundo

No sé muy bien a dónde quiere ir a parar, y leyendo el artículo menos, porque habla de canciones que incitan al consumo…

El editor de la portada pudo elegir otro titular: «El 80% de los asesinos no habían consumido drogas». Así que para reducir el índice de asesinatos habría que fomentar, supongo, el consumo de drogas.

No sé si ha pensado Arcadi que, al parecer, de hecho el 3% de los españoles entre 15 y 34 años consume cocaína y el 17% cannabis, lo que revelaría que los asesinos son gente normal, con la misma prevalencia en el consumo de drogas que el resto de la población. Si uno mira otros estudios, bastante serios, verá que entre los estudiantes de secundaria alrededor del 60% ha consumido alcohol en los últimos 30 días, y alrededor del 30% admite haberse emborrachado en ese período; ¿considerará Arcadi el alcohol como una droga, habrá contado cuántos asesinatos se cometen bajo sus efectos, y abogará, para disgusto de Aznar y Rajoy, por silenciar la apología del alcohol o prohibirlo?

 

 

 

Messi y los niños con cáncer

23 23+00:00 octubre 23+00:00 2018

Anteayer pude ver todo el puñetero día a Lionel Messi en la televisión pública. En todas las televisiones. Porque Messi estaba ayudando a los niños con cáncer. Qué humano, qué buena gente. Todos somos Messi. Mira p’acá:

Un emocionado Messi abandera la lucha contra el cáncer infantil

Todo el día. Minutos y minutos. Una hagiografía devota y concienzuda. Y además es probable que te pareciera bonito, una buena noticia de esas que hacen sonreír y devuelven la confianza en la especie humana. El futbolista de éxito se da cuenta de lo rico que es y regala nada menos que parte (no se cuánta) de 3 millones de euros. Yo me pasé todo el día echando pestes y cabreado como una mona, y en mi casa no lo entendían. Soy un aguafiestas. Los pobres niños con cáncer. Y yo cabreado diciendo tacos.

No soy un cascarrabias de esos que desprecian todo, lo que ahora se llama un hater. Pero hay cosas que no.

En primer lugar: Leo Messi es un delincuente. No es una manera de hablar. Entre 2008 y 2009, que se sepa y se haya podido demostrar a los tribunales y se haya confirmado en la última instancia judiciall, defraudó a Hacienda 4,1 millones de euros. Su fama en la televisión no se corresponde mucho con ese perfil. Se nos olvida todo muy rápido.

En segundo lugar: nuestros locutores, presentadores y escribidores deportivos han dicho con todo lujo de detalles cómo Leo Messi donó 3 millones de euros para luchar contra el cáncer infantil. No es muy exacto. Por lo visto, los fondos para construir ese hospital vienen de más de 100.000 particulares, 150 empresas y 10 donantes fundadores. Estos 10 fundadores son, según la propia Fundación, la Fundación Leo Messi, Fundació Barça, Mª Ángeles Recolons, Stavros Niarchos Foundation, Fundació Bancària “la Caixa”, Andbank, Esteve, Fundació Nou Mil·lenni, Grup Simm Imatge Mèdica y una décima entidad que prefiere mantener el anonimato (tendría gracia que fuera Adidas).

No sé exactamente cuánto puso la Fundación de Messi. Pero veamos en qué cifras nos movemos. Según la memoria económica de la Fundación Leo Messi para el año 2017 (si la interpreto bien, que no es lo mío y está en catalán), los ingresos exentos del Impuesto de Sociedades de dicha fundación incluyeron, en concepto de donativos, donaciones y aportaciones, 2.209.717,99 €. En la propia página de la Fundación te invitan ahora mismo a hacer donativos para ese hospital.

Es decir, que de momento y si son ciertas las cifras que han dado los periodistas, me parece que hasta aquí lo que tienen que agradecer a Leo Messi los niños con cáncer es básicamente que no se ha quedado con el dinero que han recaudado, sino que lo han donado realmente, que es para lo que lo pidieron.

En tercer lugar: las donaciones tienen una desgravación del 35%. No sé qué clase de influencia en las cuentas personales de Messi puede tener esa donación que ha hecho su fundación. Cuando oigo hablar de la caridad de alguien, y aparece la palabra “fundación”, suelo agarrarme la cartera.

Pero vayamos más allá. En cuarto lugar: al margen de la condena en virtud de la cual puedo decir que Leo Messi es un delincuente, Hacienda estaba investigando precisamente al F. C Barcelona y a la Fundación Leo Messi por posible fraude fiscal. El equipo pagó a la Fundación por lo menos, y que se sepa, 7,5 millones de euros de nada. Hacienda sospecha que eso pueda ser parte del salario del jugador (pagándole así, el Barcelona se ahorraría un montón de dinero por las desgravaciones). Cuando el equipo vio el cariz que tomaba el asunto, pagó a Hacienda 12 millones de euros para regularizar la situación:

El Barcelona pagó una deuda de Messi con Hacienda por importe de 12 millones

Que se sepa (porque estas cosas procuran esconderlas, solo se sabe si te pillan) Messi defraudó 4,1 M€; el Barcelona le ingresó en la fundación 7,5 M€; y pagó a Hacienda otros 12 M€ para evitarse problemas. ¿No se van quedando pequeñas las cifras de la noticia? Porque ahí se ha hablado ya de 23,6 M€, y el hospital entero costó unos 30. Solo con lo referido a fraudes, prácticamente podría haber pagado el hospital él solo (o el F. C. Barcelona, no sé) como donante, de una tacada. ¿Qué dinero sale si extrapolamos lo que puede haber por ahí escondido?

Y en quinto lugar, un dato de nada. Lo que gana Messi en un año en concepto de patrocinios puede andar por los 27 millones de dólares. Ahora explícame si no merece la pena coger el dinero de los donantes incautos, o dinero que desgrava el 35%, o incluso aunque fuera íntegramente de su bolsillo, darlo en cantidad indeterminada a un proyecto con niños, hacerse las fotos y meter un pelotazo en términos de imagen en todas las televisiones durante todo el día. Invertir en publicidad del orden del 10% de lo que ganas tiene perfecta lógica empresarial. Y si una operación dineraria de ese volumen tiene lógica empresarial, no te engañes: es una actividad puramente empresarial.

Por eso mis conclusiones. Son puras opiniones, pero he explicado por qué las tengo:

Messi es (para mí) un delincuente, y debería estar avergonzado.

Es obvio (para mí) que esa fundación es, o al menos era, una tapadera para que él y el F. C. Barcelona ahorraran (fraudulentamente) muchísimo dinero en impuestos.

Todo lo que hemos visto es (para mí) un maldito anuncio de televisión, con su guión, su target, sus prospecciones de mercado y su retorno de inversión.

Con las migajas de lo que Messi y el Barcelona han defraudado, y quizás estén defraudando ahora de forma más hábil, opino que podrían haber ayudado mucho más a la investigación contra el cáncer.

Messi, si quieres ayudar a los niños con cáncer, paga tus putos impuestos sin que nadie se entere No hace falta más. Gracias.

Lo que necesitas para practicar yoga

25 25+00:00 junio 25+00:00 2018

El otro día, en la portada de El Mundo ponían juntos varios enlaces sobre yoga (no sé si era el día internacional del yoga o algo así). Entre esos enlaces, uno que decía ¿Es el yoga el nuevo running? Con un título tan pedante, ya puedes suponer que sí. El título que pone en el interior es “El yoga ya no es cosa de raros”, pero luego te pones a leer lo de dentro… y no queda uno tan convencido.

Bueno, pues había otro que decía: “Lo que necesitas para practicar yoga“. Y automáticamente se me disparó la respuesta en la mente: “El puto suelo”.

Personalmente, lo que más me gusta es el suelo. Es verdad que para algunas cosas, yo en concreto estoy muy incómodo en el suelo. Para esas, y solo para esas, uso una estera de los chinos, de esas de goma gorda. Todo el mundo tiene algún tobillo, rodilla o cualquier otra cosa para la que, admitámoslo, el suelo es duro según cómo te coloques. Pero no hace falta nada más.

El mundo del yoga está lleno -como todos los mundos- de pijerío y de aprovechados. Así que por una estera te pueden cobrar lo que quieran; por unos tarugos de corcho o de espuma (cuya única misión es que te puedas apoyar) te pueden meter otro clavel. Pero a poco que andes con ojo, te evitarás tirar dinero, incluso si te compras todos los adminículos.

Total, que entré a la página a ver qué consideraban ellos que necesitas para practicar yoga, si no te basta el suelo. Y era aún peor. Dicen ellos “Aquí le damos unas pautas con lo imprescindible para disfrutar de sus primeras asanas”.

La primera cosa imprescindible es una bolsa. Una bolsa de flores. Que cuesta 145 €.

Yo creo que no me gasto 145 € ni siquiera en las clases de todo un año. En realidad, el otro día no vi nada más, porque lo lógico es parar de leer si empiezan diciéndome que necesito una bolsa de 145 €. El resto lo he visto ahora al escribir esto.

A continuación, claro, va la esterilla, que llaman “mat” porque es más pijo. La que proponen ellos son 50 €. No es lo más disparatado de todo.

Lo siguiente es una bebida para después del yoga, de… zanahoria y cúrcuma. 2,90 €, que sale a 11 € el litro. No, amigos; lo mejor para después del yoga no es el agua, es la “kombucha”, que lo sepáis.

Así el resto. Aprovechan para colarte un “purificador de aire” (juas, juas) que cuesta 600 € (bueeeeno, no tanto: 599 €).

Pero no te llames a engaño. ¿Sabes qué necesitas para practicar yoga?

Dos metros cuadrados de puto suelo y un rato de tranquilidad.

Los culpables (II)

13 13+00:00 marzo 13+00:00 2018

Actualización del anterior. Mira lo que cuenta Quico Alsedo, para ahondar en cómo tenemos que odiar a la culpable, y en lo muy, muy culpable que es (que lo es, no cabe duda). Cualquiera diría que me ha leído:

[…] lo que creen no muy alejado de una personalidad psicopática, con los ingredientes habituales de falta de empatía, egoísmo extremo e insensibilidad ante el dolor ajeno.

[…] todo lo cual [rapto, asesinato, manipulación del cadáver, disimulo] exige apreciable fortaleza mental y nulos inhibidores frente al dolor ajeno.

Ya sé que no todo el mundo funciona igual, y los mismos ingredientes no producen siempre el mismo resultado en las personas. Pero estoy convencido de que cierto tipo de experiencias pueden llevarte ahí. A egoísmo extremo, insensibilidad frente al dolor ajeno y falta de empatía.

Lo que no sé si tengo muy claro es esto:

Dado que los rasgos habituales de estas personas [psicópatas] se manifiestan en la adolescencia, y que Quezada llegó a España con 20 años, no se descartaría incluso que hubiera dejado su marca también en su país de origen […]

Aparte de la bazofia de información a la que me refería anteriormente (la edad de una persona es un número, y sale de hacer una resta; no puedo creer que sea tan difícil concretar un puto número, y que a estas alturas no sepamos si llegó a España con 16, 17 ó 20) en ese párrafo hay alguna otra cosa discutible. Eso de que la psicopatía se revela en la adolescencia. No sé yo si la psicopatía dependerá, a veces y en parte, de lo que te pase en la adolescencia. Pero ahora nos dicen que esta es un bicho y que ya nació mala y que allí fijo que mató a alguien.

Bueno, es un ejemplo de lo que torpemente quise explicar en mi parrafada anterior.

 

El milagro del CO2

18 18+00:00 enero 18+00:00 2018

Leo en El País un titular de lo más atrayente.

Vivir del aire: cómo convertir el CO2 en comida y combustible

Si abres el enlace, el título que pone el artículo es otro, en realidad, pero igual de bonito:

El científico que convierte la contaminación en comida

¿Cómo se puede hacer ese milagro? ¿Convertir el CO2 en comida y combustible? ¿Te imaginas, poder quitar gases de invernadero de la atmósfera, y encima sacar beneficios de ello?

En realidad, no tiene mucho misterio. El CO2 es carbono ya oxidado, “quemado”. Ha generado energía y por eso no es muy aprovechable. Para “desquemarlo” basta con suministrarle energía. Solar, por ejemplo. No es milagroso.

De hecho, ya está inventado. ¿Qué máquina es capaz de convertir CO2 en comida y combustible, mediante energía solar? Yo tengo varias de esas en casa.

Se llama PLANTA (de las de “agricultura”). El autor del artículo o bien no tiene claro esto o bien lo sabe pero tiene que buscar un titular atrayente.

No, no es lo segundo. Es ignorancia sin más. Porque dice el autor:

Lo normal es que estos carbohidratos y proteínas [los que comemos] provengan de cereales o legumbres, excepto las proteínas de origen animal que son obtenidas de carnes, pescados, huevos o productos lácteos. Lo extraordinario es que alguien afirme que puede fabricarlos con uno de los gases de efecto invernadero que más están contaminando en la actualidad el medio ambiente: el CO2 o dióxido de carbono.

No es consciente, al parecer, de que los carbohidratos y proteínas que comemos provienen, de hecho y en una enorme proporción, del CO2, y no tiene nada de extraordinario que alguien diga que puede fabricarlos así. Basta con que plante cereales o legumbres, y si quiere proteínas animales críe ahí unas vacas o unas gallinas.

Otra cosa es que lo que hace el investigador (un cultivo con microorganismos) sea más eficiente, en términos de superficie o de lo que sea, que una explotación agrícola.

Pero nuestro amigo periodista se ha asombrado de que alguien pueda sacar algo del CO2.

Eso solo lleva pasando desde que las plantas hacen la “fase oscura” de la fotosíntesis.

Eureka.

La verdad y el periodismo (II)

26 26+00:00 diciembre 26+00:00 2017

Hace un par de años, se montó la marimorena porque el Ayuntamiento de Madrid pretendía montar una página web en la que explicase su punto de vista sobre noticias erróneas. No se planteaban callar a nadie, solo hablar por su parte.

Digo que se armó la marimorena, y digo poco. Carmona, Aguirre (citando a Orwell, cómo no), el ministro de Justicia, Villacís, la FAPE, la APM, la AEDE. Todos se lanzaron escandalizados sobre la iniciativa, y hablaron de “propaganda”, “ataque a la libertad de expresión”, “fuera de lugar en una democracia”, “regímenes totalitarios”, “encarcelar a disidentes”, “inaceptable”, “censura”, “libertad”.

No ha habido ni la décima parte de polémica cuando ha ocurrido esto, y es una iniciativa presentada al Congreso:

El PP plantea que el Gobierno identifique con un “sellado” las noticias falsas

No es una web donde te expliques: es que el gobierno pone a las noticias un sello donde indica que esa noticia no vale.

¿Dónde están Carmona, Aguirre, Villacís, el Ministro de Justicia y las asociaciones de prensa?

Ni idea. No problem. Todo bien.

 

Cataluña (II)

2 02+00:00 octubre 02+00:00 2017

Parece mentira, pero también es lógico, que el mejor análisis que he leído sea de alguien que lo escribe desde miles de kilómetros.

Cataluña: el viejo truco de la patria, por Martín Caparrós.

La democracia de Venezuela (II)

19 19+00:00 julio 19+00:00 2017

En la entrada anterior me refería yo a la diferencia entre los referendos en Venezuela y aquí. No han tardado en aclarárnoslo en El Mundo, por si a alguien más se le ocurría algo parecido:

La consulta venezolana es justo la antítesis de la catalana

Me meo de risa. Solo en el titular ya se les ve el plumero de tal manera que da pereza leer el resto.

La democracia de Venezuela

17 17+00:00 julio 17+00:00 2017

Hoy en el telediario han estado toda la puta mañana (lo siento por el taco, pero es así) dando el coñazo (idem) con Venezuela.

No acabo de entender lo de los referendos. Aquí en España son un crimen de lesa humanidad, en Venezuela son lo más. Cosas de la deriva autoritaria de Maduro, como la llaman nuestros periódicos, que nos tienen muy informados de lo que pasa allí, que es más importante que ninguna otra cosa.

Hasta ahora, que yo sepa, tanto Chávez como Maduro fueron presidentes porque ganaron las elecciones. Cuando han perdido elecciones o consultas han asumido el resultado. En 2007 Chávez convocó un referéndum para modificar la Constitución, que perdió por diferencias mínimas. Asumió la derrota, en un comportamiento un poco peculiar para un dictador tramposo y sin escrúpulos (si uno no altera un resultado electoral con una diferencia menor del 1%, a ver cuándo lo altera…)

Sin embargo, la legalidad parece estar del lado de los que no están contentos con el presidente, que ganó las elecciones de 2013 y por tanto sería presidente hasta 2019. Del lado de los “rebeldes”, los que disparan desde helicópteros contra los tribunales.

En fin, que esa oposición ha organizado un referéndum, no sé si legal o no, y algunos medios dicen que más de siete millones de venezolanos desafían a Nicolás Maduro con su voto.

Pero resulta, y esto no lo dice el telediario, que en realidad (y estos son datos de la oposición, así que no sé cómo son de fiables) no todos esos votaron contra Maduro; en realidad no llegan a 6,4 millones.

Seguro que después de cocidos menguan. Porque, por otra parte, en los comentarios de alguna noticia (en los medios de comunicación no; hasta ahí podíamos llegar) se dice que de esa votación no hay actas, observadores ni ningún tipo de control. Se dice también que es imposible reunir 7.000.000 de votos con 1.933 puntos de votación, siendo además el horario más restringido que en las elecciones habituales (y que el CNE, la entidad que organiza las votaciones oficiales allí, tiene 14.515 puntos de votación).

En Venezuela hay más de 31.000.000 de habitantes, con un censo que debe de andar por 19.000.000. En esta presunta demostración de fuerza habrían votado contra Maduro 6.400.000, datos que además tienen visos de ser totalmente falsos.

El PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), que apoya a Maduro, tiene 7.632.606 militantes. Militantes, no ya votantes.

No digo yo que el análisis de todo esto sea fácil. Pero hay una cosa obvia: lo que nos cuentan de Venezuela es absolutamente patético, propaganda para tontos, pura intoxicación y manipulación. Aborrezco a Maduro, pero es que cuando alguien tiene razón no suele necesitar tantas ni tan burdas mentiras.