La mamá alfa

En el pasado he escrito alguna vez criticando columnas sobre maternidad que había leído en periódicos de tirada nacional. Básicamente porque quien las escribía parecía ser una persona absolutamente ajena a la realidad de miles de personas (de la inmensa mayoría de las madres). Me parecía, por supuesto, legítimo que tuviese una opinión y que la expresase; pero me parecía obsceno que esa opinión se exhibiese en un contexto en el que pudiera hacer pensar a alguien que esas opiniones eran fruto del buen juicio y que podían considerarse, por así decir, enseñanzas.

El otro día leí en El País una columna que llevaba por título Cumpleaños infantiles: ¡Qué bueno es tener a mano una madre alfa para organizar una fiesta de 100 personas! Me interesó instantáneamente. Creí que sería una columna satírica, quizá con ese estilo ácido y gamberro que varias veces he admirado y disfrutado en Mar Muñiz.

Pero no.

Pardiez, que era en serio.

Como resumen del artículo, la cuestión es que la autora realmente perpetró (o fue colaboradora necesaria para ello) una fiesta de cumpleaños con 100 personas (¡para una niña pequeña, no para un narco ni para Barbra Streisand!) y una de las madres demostró una alta capacidad de decisión y trabajo. La autora se sintió impelida a agradecérselo públicamente.

El subtítulo del artículo es:

La celebración de los 7 años de mi hija Carlota y dos amigos más ha sido una carrera de fondo de organización, consenso y centenares de mensajes de WhatsApp. Contar con alguien que lo tenga todo claro es esencial.

Es decir. La autora considera de lo más normal celebrar el 7º cumpleaños de una niña (y dos amigos más) con una fiesta para 100 personas. Una fiesta cuya organización es extremadamente compleja (centenares de mensajes de Whatsapp). Lo considera tan normal y cotidiano que merece la pena dar consejos al respecto, como quien da consejos sobre los piojos o sobre los libros escolares.

«Este año era especial, ya que debido a la pandemia, Carlota, que ha cumplido siete años, no había podido celebrar con sus amigos su fiesta los dos últimos años. Y hemos dado la campanada.» Empezaron a preparar la fiesta de cumpleaños en marzo (para el 22 de junio). La fiesta tenía que ser sorpresa. Globos de agua. Sería en un parque. Comida, camisetas, recolectar dinero. ¡Photocall de dinosaurios! Piñatas. Animador. Mesas, sillas, neveras. «El lugar elegido era simplemente perfecto, equidistante de una fuente de agua, un castillo con toboganes y columpios… y un baño público, el cual contaba, además, con un sistema de desinfección propia que realizaba en minuto y medio.». Guirnalda, sitio acotado. «Nueve horas de evento perfecto, que no hubiera sido posible sin nuestra madre alfa. Espero que algo se nos haya quedado de esta capacidad para organizar eventos. Para repetir.».

Bueno, yo no pretendo afear conductas, de verdad. Pero no puedo dejar de pensar que lo único que esos niños necesitan para celebrar felices un cumpleaños es algunos amigos (cuatro o cinco), pan con chocolate y un charco.

No puedo evitar pensar que quienes están disfrutando esto son los padres. Que lo hacen (¡por supuesto!) con la mejor intención. Pero que esa buena intención quizá no les deja ver que se les ha ido muy largamente de las manos. Que resulta desproporcionado y diría que absurdo. No digo que los niños se lo pasen mal. Digo que… Yo que sé. No me parece sano, sinceramente.

La autora escribe, pues, una columna sobre crianza. Dice ahí que está especializada en temas de crianza, salud y psicología. Es licenciada en Psicología y Máster en Psicooncología. Pero se refiere al cumpleaños de su hija de 7 años como «la fiesta del año». No le resulta excesivo, no le resulta patológico un montaje como ese, en el que un montón de adultos preparan esa fiesta durante 3 meses, con una logística que casi nunca se emplea en ninguna actividad humana; ni las operaciones de una ONG implican tanto a la gente. Nada de esto le chirría. No le parece que están expresando su amor por su hija de una forma un tanto material y un tanto (mucho) innecesaria; no le parece alejado de la realidad o de las necesidades de un niño; no le parece que ahí pueda haber nada perjudicial.

No sé, pero como en los chistes de Twitter, yo quiero otro psicólogo.

Prudencia ante las acusaciones de Corinna Larsen

Ese es el título de un editorial de El Mundo del pasado día 12 de diciembre.

No es sorprendente el contenido del editorial. Básicamente, defiende la presunción de inocencia para Juan Carlos de Borbón, esa escrupulosa presunción de inocencia que esgrime con igual denuedo y ecuanimidad respecto a cualquier acusación que se lance contra cualquier otra personalidad pública, por ejemplo ante los sucesivos montajes policiales, a todas luces burdos y sobreseídos media docena de veces, contra políticos de Podemos (ja).

Pero es que en la redacción hay cosas que me han sorprendido incluso si hablamos de El Mundo defendiendo a Juan Carlos, que ya de por sí es un ejercicio de fantasía.

Dice El Mundo que si Corinna acusa a Juan Carlos de hostigarla y amenazarla, utilizando para ello instituciones del Estado como el CNI… se trata (y las citas son literales con todas las comillas necesarias) de «cuestiones de índole particular». Y que Corinna pide justicia por «asuntos que pertenecen a la intimidad de dos adultos -el hipotético acoso-».

Es decir, que si un rey utiliza el Centro Nacional de Inteligencia para amenazar a un tercero por temas de dinero relacionado con la monarquía saudí cobrado y gestionado ilegalmente durante el ejercicio de sus funciones como jefe de estado… son cosas de la intimidad de dos adultos. Cuestiones de índole particular.

No sé qué se puede añadir a eso.

La Nueva España, el periódico de Asturias

Primero, un poco de contexto. En el parlamento asturiano los diputados siempre han tenido, reglamentariamente, el derecho a usar el asturiano en sus intervenciones. Es papel mojado, pero bueno, esa es cuestión para otro día.

Un buen día, una consejera de cultura, Berta Piñán, que no es diputada, hizo una intervención en asturiano. Entonces algunos grupos parlamentarios interrumpieron y pidieron que usara el español o se iban, porque no entendían nada (curiosamente, alguno de los diputados implicados en esa especie de algarada había elegido leer poesía de la propia Berta Piñán en un acto en el parlamento por la Selmana de les Lletres Asturianes, pero no tuvo reparo en decirle a la cara más o menos que se fuera a otra parte con su lengua de paletos). Esto no es nuevo en Asturias: el Estatuto de autonomía y la Ley de uso y promoción del asturiano ya pueden decir lo que quieran, pero ambas leyes se incumplen sistemáticamente, porque si no se declara el asturiano lengua oficial lo pisotean sin ningún matiz. Nunca he entendido por qué una categoría legal concreta permite obviar todas las demás, pero en fin.

El caso es que pidieron amablemente a la compareciente que hablara en español, a lo que ella (como pasa siempre con los asturianohablantes desde que el mundo es mundo) cedió. No es que no existan; es que ceden (cedemos) siempre. Y la gente se lleva la impresión equivocada de que no existen. En la Comisión de Cultura (¡!), Política Llingüística (¡!) y Turismo hay diputados que dicen no entender el asturiano ni permiten que se use en su presencia en sesiones de esa misma comisión. Ni siquiera en esa. De hecho, dicen que el inglés es más accesible.

Para que no volviera a ocurrir tal cosa, se reformó el reglamento, de modo que los comparecientes también puedan utilizar el asturiano. Y ante eso Vox presentó un recurso de inconstitucionalidad, nada menos.

Ayer el Tribunal Constitucional dictaminó que la reforma del reglamento es constitucional. Y aquí es donde quería yo llegar.

Primero leí la noticia en El Comercio. Nada que objetar.

Luego la vi en La Nueva España. El titular es este:

El Constitucional considera válido el uso del asturiano en la Junta, pero sin unanimidad

«Pero sin unanimidad», ojo. Es un hecho tan relevante que figura en el titular.

El subtítulo también insiste, tanto que le dedica más espacio a ese hecho que al resto:

La mayoría tumba el recurso presentado por Vox, aunque una de las magistradas hará un voto particular en disconformidad con la sentencia.

En el primer párrafo pone en negrita:

Así lo decidió ayer el pleno del Tribunal Constitucional tras un intenso debate en el que no hubo unanimidad sobre la utilización en sede parlamentaria de una lengua que aún no es oficial.

En el mismo párrafo continúa con otra alusión al voto particular, y otra frase más respecto a a su publicación y a su autora (a la que, curiosamente, no tiene reparos en aludir con una catalana preposición «i» en su segundo apellido, pese a que no aparece ni en su entrada de Wikipedia ni en la página del Constitucional).

A continuación, incluye otra larga frase en negrita, incidiendo en la falta de unanimidad y glosando (de segunda mano) el gran interés que supuestamente reviste ese voto particular en particular, valga la redundancia:

Pero según pudo saber este periódico, el Pleno del Constitucional finalizó precisamente con la deliberación del recurso sobre el uso del asturiano en el parlamento autonómico, caracterizada por un interesante debate, ya que la posición de la magistrada que hará el voto particular “tiene mucho contenido”, según las mismas fuentes.

No sé si te ha quedado claro que no hubo unanimidad y que el voto particular de esta señora es tremendamente importante. Vamos, que la cosa ha ido por un pelo, y Vox tenía casi, casi, casi razón. No entiendo por qué El Comercio pasa de puntillas sobre ese voto en contra, serán partidistas…

Resulta que el Tribunal Constitucional tiene… 12 miembros. Ni el resultado de la votación (qué dato tan irrelevante) ni la composición del tribunal se mencionan en La Nueva España. Al parecer hubo 10 votos a favor y uno (UNO) en contra (suman 11, no sé por qué; faltaría un magistrado, supongo). La falta de unanimidad del titular se traduce no en dos votos contra uno, no; la posición favorable a esa sentencia es del 91%.

¿Se puede concebir una forma más tendenciosa de dar una noticia?

¿Se entiende por qué soy tan reacio a pagar por leer el periódico?

Terrazas acristaladas

Quizá te sorprenda saber que en la ley de uso del tabaco no aparece ni una sola vez la palabra «terraza». Y que antes de 2006 no estaban extendidas. Fueron un invento para montar fumaderos y extender la superficie de los bares con esa excusa.

Debajo de mi casa, por ejemplo, en la acera había un aparcamiento en paralelo y un bar. Un buen día unos obreros acotaron unas plazas de ese aparcamiento, y empezaron a extender la acera. Y ahí instaló el bar su terraza. No sé quién corrió con esos gastos; quizás el dueño del bar. El caso es que ahí montó una caseta cerrada donde desde entonces se permitió fumar de manera totalmente ilegal e impune.

Me ha hecho mucha gracia este artículo:

Las 10 mejores terrazas acristaladas de Madrid para afrontar el duro invierno (y la tercera ola)

Más allá de que sea un publirreportaje, es asombroso que el periodista llame a esto «terrazas acristaladas». Porque una terraza acristalada no es una terraza; no, al menos, como lo entiende mucha gente. De mano, estaría completamente prohibido fumar en ellas. Pero es que este tipo habla de afrontar la tercera ola… cuando si la terraza está acristalada es un espacio cerrado, y es precisamente lo que se está tratando de evitar para afrontar la tercera ola.

No han reparado en que TODOS los bares son terrazas acristaladas, entonces.

Que es que no somos diplomáticos

Andan en «El Mundo» revolucionados porque al parecer Iván Redondo quiere enchufar a un amigo:

El Gobierno planea colocar a un ex alto cargo de Moncloa sin experiencia diplomática como director de la Casa de América

Qué escándalo, ser director de la Casa de América sin ser diplomático.

Tengo mis ideas sobre ese nombramiento, aunque lo cierto es que el trabajo de esa Casa parece consistir en «la organización de seminarios, conferencias, mesas redondas, exposiciones, charlas magistrales, proyecciones, conciertos, coloquios, presentaciones, talleres, etc.». A priori, y si El Mundo no me ayudara amablemente a opinar, si ahí metieran a un animador cultural sin titulación en derecho yo ni siquiera levantaría las cejas.

Al hilo de esto me puse a buscar en la hemeroteca la indignación de El Mundo cuando, en marzo de 2012, el gobierno nombró a Federico Trillo no animador cultural en un chiringuito, sino embajador en el Reino Unido, y no solo no era diplomático, sino que no tenía ni idea de inglés, el muchacho.

Pero no encontré nada. Absoluta normalidad y casi se diría que aplauso. Si me lo encontráis, ya me decís.

Agencia EFE

Si lees la Wikipedia de la Agencia EFE, todo es autobombo, todo es impresionante. Es una entidad participada por el Estado (mayor accionista) y fue premio Príncipe de Asturias en 1995.

Pues no sé si se dan cuenta de que hay detalles que son totalmente inaceptables. Veo la portada ahora mismo, y empieza con una errata:

«aasegura». No es grave, pero es la portada de la Agencia EFE.

Debajo es peor:

Una falta de ortografía: «quién» por «quien».

Y luego, ese anuncio. Ya sé que los anuncios no los eligen ellos, pero sí eligen poner anuncios. Y no sé si son conscientes de que una mierda como esa en su página desacredita toda la información que ofrecen. No solo es una asquerosidad, una engañifa y un típico cebo, sino que ofrece (sin necesidad de hacer clic) información directamente peligrosa para la salud.

A mi modo de ver, no hay excusa. Es impresentable.

Titulares obvios

El Mundo hace encuestas y, salga lo que salga, confirma las intenciones que tenían antes de hacer la encuesta (que, obviamente, no eran averiguar la verdad; la verdad ni es ni ha sido nunca su negocio).

Últimamente he visto dos titulares de portada muy curiosos, relacionados con encuestas.

Uno decía, y en este momento dice aún:

Cuatro de cada 10 votantes del PSOE quieren a Podemos fuera del Gobierno

Yo diría que es obvio que los votantes del PSOE, en principio y en general, prefieren que Podemos no esté en el gobierno, porque si fuera así… serían votantes de Podemos, y no del PSOE. Las votaciones se hacen justamente para eso.

De hecho, creo que la encuesta sí que ha dado un resultado sorprendente: que por lo que parece la mayoría de los votantes del PSOE no quieren a Podemos fuera del Gobierno. Pero eso no les ha parecido noticia. En fin.

Otro titular de portada que me llamó la atención, pero que creo que ya han cambiado (hice una captura en el mometo), decía:

Encuesta Monarquía. Los españoles piden que Juan Carlos I siga residiendo en España.

¡Por supuesto! Yo quiero que resida en España, y concretamente en Soto del Real si fuera posible. En Brieva no, porque allí ya vive otro y creo que la dispersión da mejores resultados.

Bromas aparte, cómo será la encuesta que la noticia ya la titulan de otra forma, como digo, y dando un pelín el brazo a torcer (ahora que ya no está en la portada) ponen «Los españoles elogian el reinado de Juan Carlos I pero piden que responda ante la justicia». El texto no lo puedo leer, pero empieza diciendo «Los casos de corrupción que afectaron a Iñaki Urdangarin, las investigaciones a Juan Carlos I o sus graves errores, como el viaje a Botsuana o sus amistades peligrosas, han dañado la imagen de una institución…» ¿No te da la impresión de que todo lo que pasa con Juan Carlos ha sido una especie de suceso externo y ajeno a él, como cuando te llueve en el día de tu boda? De «las investigaciones» es objeto, no sujeto; lo de Botsuana es un «grave error», y el resto son «amistades peligrosas». Como cuando tropieza y se cae. Nada es culpa suya, en definitiva.

Informes chapuceros, opacos y arbitrarios

Leo ese titular en el editorial de El Mundo: «Informes chapuceros, opacos y arbitrarios».

Y me sorprende muchísimo. ¿De verdad van a hablar del famoso informe (por llamarlo de alguna manera) que un guardia civil pergeñó con total desfachatez contra el Gobierno? Siempre estoy con los técnicos contra los políticos, porque sé de qué va la cosa, y los técnicos y sus informes son, frecuentemente, la última línea de defensa contra la arbitrariedad de un político. Salvo, claro está, que se haga algo como eso: una colección pavorosa de mentiras dirigidas, cocinadas y manipuladas con evidente mala fe (que puede llegar incluso a la alteración de testimonios) y coronada con incursiones en materias para las que el autor no tiene cualificación alguna y además no son objeto del informe. Pavorosa porque asusta pensar que un guardia civil se crea investido de autoridad alguna para intentar derribar un gobierno o para darles a las feministas las hostias que se merecen. Alguien que redacta un informe como ese y se lo envía a un juez debería ser inmediatamente expulsado del cuerpo.

Pero no; El Mundo no se refería a esos informes, no. Resulta que se refieren a informes de Sanidad sobre la epidemia, claro.

Ya me parecía a mí un ejercicio de periodismo demasiado profesional viniendo de esta gente.

Plácido Domingo

A Plácido Domingo lo acusan de acoso sexual.

Sobre eso, como sobre cualquier presunto delito o falta, se pueden hacer muchas matizaciones. Pero lo que hace que se me caiga el alma a los pies es el tipo de defensa que veo por aquí. Lo llaman «caballero», o añaden algo así como «pues a mí no me violó», o le aplauden mucho. Y no digamos lo que se ve en los comentarios de las noticias.

Se nos olvida una cosa: que los hechos descritos en las acusaciones son obviamente ciertos y ponerlos en duda no solo es ocioso, sino un insulto a esas (¡pocas, creo!) mujeres que han reunido el valor de formularlas.

Associated Press (no un tabloide de tres al cuarto) publicó una información contrastada, con nueve acusaciones iniciales refrendadas (se nos olvida esto) por muchas entrevistas a otros empleados. Ahora hay otras once acusaciones. Es patético que Paloma San Basilio o Ainhoa Arteta digan «conmigo fue educado», como si eso tuviera alguna relevancia frente al testimonio de las otras dieciocho mujeres (que por lo visto vienen a ser una banda de zorras interesadas y mentirosas; Arteta lo implica diciendo que ella no se acostó con nadie… madre mía).

El comunicado de Plácido Domingo, y no entiendo por qué no lo asumen sus defensores, admite prácticamente las acusaciones. Viene a explicar que él creía que no obraba mal, y no digo que no; seguramente, para él eso era ser «un caballero», seguramente era ser «un conquistador», seguramente para él eso era «ligar». Meter mano a ver si cuela. Insistir si te dicen que no, o si no te dicen que sí. Presionar un poquito, o un mucho, hasta que caiga la fruta.

Plácido Domingo puede ser muchas cosas. No lo tacho de mala persona, porque no lo conozco. Sí estoy convencido de que es, como mínimo, inteligente. Él mismo alude a unos estándares distintos en aquella época, y eso es indudablemente cierto. No sé si eso ya ha cambiado o solo está empezando a cambiar o solo a parecerlo.

Quizás se le olvidó, y supongo que es fácil olvidarse cuando tienes el éxito y el poder de tu parte, que una cosa es proponer sexo a una mujer y otra muy, muy distinta, y que nunca ha sido pura cuestión de usos sociales, es proponer sexo a una empleada tuya, a una alumna, a una aspirante a cantante, a alguien a quien evidentemente estás arrinconando con tu talla. Y como Plácido es inteligente, creo que era consciente de eso, de que parte de su… éxito con las mujeres se debía a su posición dominante en el negocio. No le importaría, no se pondría mucho en su lugar, no le parecería para tanto. No querría verlo, simplemente; él quería acostarse con aquella chica y a otra cosa. Es culpable de eso, y estoy seguro de que lo sabe.

Estoy con esas mujeres, sé que dicen la verdad, sé que tienen razón, y sé que la defensa de Plácido es absolutamente patética porque él mismo ha admitido que en lo esencial todo es verdad (impreciso, es lo más lejos que ha llegado en sus calificativos sobre las acusaciones).

A partir de ahí, se pueden hacer todos los matices que se quiera.

Pero sin desacreditar a esas personas, por favor. Y sin poner en ningún pedestal a Plácido, más allá de lo bien que canta.

Inseguridad en Madrid

Al hilo de esto que comentaba el otro día, mira qué titular tan bonito:

La Policía Municipal escolta a los barrenderos en cinco barrios de Madrid ante las continuas agresiones de vecinos

Dicen cosas positivas y asépticas como:

La Policía Municipal conoce esta realidad desde hace tiempo y por eso tiene protocolos de seguridad

Pero no hay un problema de inseguridad en Madrid. En los titulares, por lo menos, no.

Madre mía, si esto pasara en Barcelona. El juego que daría.